[00:00:01] — Angela Caraman
Bună ziua, colegi. Bună ziua, stimați participanți. Declar deschisă ședința Comisiei Electorale Centrale convocată pentru astăzi, 26 octombrie. Suntem toți nouă membri prezenți. Dau citire pentru procesul-verbal. Cu participare online este doamna Lefter-Simașco Rita și prezenți în sală: doamna Tatiana Barbăroș, domnul Mircea Catărău, domnul Vadim Filipov, doamna Munteanu Dana, domnul Pavel Postica, doamna Teodora Vangheli, domnul Vasile Postolache și Caraman Angela. Ședința este deliberativă.
Pentru ordinea de zi sunt propuse opt chestiuni și rubrica Diverse. Avem inclusă în ordinea de zi chestiunea cu privire la cererea prealabilă CEC-7/28760 din 20 octombrie a Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”. La fel, avem o cerere privind stabilirea datei referendumului local. O altă chestiune ține de particularitățile de exercitare a dreptului de vot în cadrul alegerilor locale noi. La fel, este un subiect care ține de aprobarea unui mesaj de interes public și alte trei proiecte țin de atribuiri de mandate și unul de declararea vacanței unui mandat de consilier.
Stimați colegi, rog să înaintați propuneri, dacă sunt, la proiectul ordinii de zi. Până vin și alte propuneri, colegi, vin cu rugămintea de a susține includerea în ordinea de zi ultimul, deci cu numărul nouă, proiectul cu privire la executarea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale 4777 cu privire la gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și a referendumului local din 1 noiembrie curent. Colegi, avem o situație în care până în ziua de astăzi încă nu este acces pentru unul dintre consiliile electorale de circumscripție și din acest motiv vin cu acest proiect de hotărâre pentru ca să luăm atitudine și să putem să deblocăm situația.
Alte propuneri dacă sunt la ordinea de zi?
Nu sunt alte propuneri. Supun votului propunerea de a include cu numărul nouă proiectul de hotărâre cu privire la executarea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale 4777 cu privire la gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și a referendumului local din 1 noiembrie. Cine este pentru, colegi, rog să votați. Unanim. Unanim. Colegi, dacă nu avem alte propuneri, atunci supun votului ordinea de zi cu nouă chestiuni și rubrica Diverse. Cine este pentru, rog să votați.
[00:03:09] — Rita Lefter-Simașco
Este pentru.
[00:03:10] — Angela Caraman
Unanim. Am aprobat ordinea de zi și cu privire la prima chestiune, domnul Pavel Postica în calitate de raportor, cu privire la cererea prealabilă CEC-7/28760 din 20 octombrie a Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”. Știu că am înregistrat astăzi încă un demers de la partidul respectiv și dacă este important să comunicăm detaliile până a trece la examinarea de pe ordinea de zi sau deja pe parcursul prezentării proiectului.
[00:03:48] — Pavel Postica
Mulțumesc, doamna președintă. Stimați colegi, voi prezenta atenției dumneavoastră proiectul de hotărâre cu titlul enunțat. Atrag atenția că, reieșind din suplimentul sau cererea suplimentară expediată în adresa Comisiei astăzi, în data de 26, au mai fost prezentate niște acte care se referă la fondul cauzei și vin din perspectiva petentului să întărească cele invocate în cererea prealabilă. Am decis să fie conexate la cerere și sunt descrise aceste aspecte nemijlocit în proiect. De asta nu este necesar ceva suplimentar. Deci
[00:04:36] — Angela Caraman
Ca și mențiune, dacă au fost invitați, că nu văd conectat pe cineva de la Partidul Socialiștilor. Invitațiile au fost transmise?
[00:04:48] — Pavel Postica
Da, odată ce au prezentat și suplimentul înainte de ședință, cu siguranță da.
Deci în cele ce urmează, stimați colegi, voi încerca să fac o trecere în revistă și un rezumat al proiectului de hotărâre. Deci la 6 octombrie 2026 Comisia a adoptat Hotărârea numărul 46... 4768, cer scuze, cu privire la exercitarea atribuțiilor de supraveghere a rapoartelor privind gestiunea financiară a partidelor politice pentru semestrul I al anului 2026, prin care a atenționat Partidul Politic „Partidul Socialiștilor” asupra obligației de a respecta prevederile articolului 29 alineat 6 din Legea numărul 294 privind activitatea partidelor politice și să corecteze raportul privind gestiunea financiară pentru primul semestru în care să includă informații lipsă cu referire la câteva deplasări peste hotarele țării.
Domnul Igor Dodon, președintele PSRM, a depus la Comisie o cerere în data de 19 octombrie, înregistrată în data de 20 octombrie, prin care a solicitat suspendarea executării punctului 7 din dispozitivul Hotărârii 4768, admiterea cererii prealabile, anularea constatărilor din subpunctul 6.7.3 din partea motivată a Hotărârii Comisiei numărul 4768 în partea ce vizează deplasările în Sankt Petersburg, Șușa și Sankt Petersburg din 23–26 iunie, una 3–8 iunie și una 23–26 iunie și anularea punctului 7 din dispozitivul Hotărârii Comisiei numărul 4768.
Suplimentar, la 26 octombrie 2026, așa cum am menționat, a fost depus un supliment sub numărul 296 la această cerere prealabilă, înregistrată la Comisie tot în data de 26 octombrie, adică astăzi, prin care au fost prezentate invitațiile aferente celor trei deplasări în străinătate vizate de hotărârea contestată, invocând caracterul individual al participării persoanelor respective la evenimentele menționate.
Argumentele petentului: în motivarea cererii prealabile se invocă pretinsa nelegalitate și ilegalitate, dar și caracterul presupus arbitrar al punctului 7 din dispozitivul Hotărârii numărul 4768 și al constatărilor cuprinse în subpunctul 6.7.3 din partea motivată a hotărârii în partea ce vizează trei deplasări în străinătate a președintelui și unor membri ai PSRM efectuate în Sankt Petersburg în perioadele 3–8 iunie și 23–26 iunie și la Șușa, Azerbaidjan, la 15 iunie. În acest fel, autorul cererii consideră că obligația impusă partidului de a prezenta raportul corectat nu are niciun temei legal, susține că deplasările au fost efectuate în nume propriu, iar cheltuielile au fost suportate individual de persoanele vizate. Totodată menționează că raportul privind gestiunea financiară trebuie să reflecte veniturile încasate și cheltuielile efectuate de partid, iar cheltuielile suportate de persoane fizice din mijloace proprii nu pot fi atribuite automat formațiunii politice. În opinia petentului, Comisia nu a stabilit persoanele care au suportat efectiv cheltuielile, cuantumul acestora și beneficiarul serviciilor respective. Totodată se invocă faptul că articolul 29 alineat 6, cât și punctul 58 din regulament nu instituie obligația de a raporta cheltuieli neefectuate de partid și nu abilitează Comisia să stabilească prin estimare conținutul raportului financiar. În aceste circumstanțe se consideră că a fost încălcat principiul legalității consacrat în articolul 21 din Codul administrativ. La fel, în opinia petentului, mediatizarea activităților președintelui și a deputaților formațiunii constituie o formă obișnuită de comunicare politică și nu demonstrează că deplasările acestea nu au fost... scuze, au fost finanțate de către partid, făcând referire și la statutul de deputat al majorității persoanelor vizate în exercitarea mandatului reprezentativ.
Menționează totodată că în același subpunct 6.7.3 Comisia a reținut existența altor deplasări ale membrilor PSRM mediatizate în mod similar, care au fost efectuate în calitate de deputați cu suportarea cheltuielilor din bugetul de stat. Petentul consideră nejustificată diferențierea obligației de raportare în funcție de sursa finanțării deplasărilor, indiferent dacă acestea au fost suportate din mijloace proprii ori la invitația unor partide sau organizații din străinătate. Susține că, în loc să solicite informații suplimentare persoanelor vizate și organizatorilor evenimentelor, Comisia a substituit administrarea probelor prin prezumții, transferând asupra partidului consecințele unei investigări insuficiente. În această ordine de idei, contestă estimarea orientativă a cheltuielilor suportate, în cuantum de 148 500 de lei, argumentând că aceasta a fost realizată în lipsa documentelor justificative primare și fără indicarea surselor care au stat la baza determinării valorilor utilizate pentru transportul aerian, cazare, diurnă, transport local și altele.
La fel, petentul consideră că obligația stabilită prin punctul 7 din dispozitivul hotărârii este imposibil de executat, întrucât partidul nu deține documentele primare aferente deplasărilor și nu cunoaște cuantumul efectiv al cheltuielilor sau surselor din care acestea au fost suportate. Prin urmare, relevă că partidul este pus într-o situație în care ar trebui să încalce prevederile legale, indiferent de conduita adoptată. Invocă lipsa de claritate și previzibilitate a obligației impuse, întrucât hotărârea nu ar preciza sumele care trebuie raportate, sursele acestora, rubricile la care urmează să fie reflectate și documentele în baza cărora trebuie efectuată rectificarea.
Petentul mai invocă încălcarea principiului egalității de tratament și imparțialității. În susținerea acestei poziții face referire la constatările Comisiei cuprinse la subpunctul 6.7.2 din aceeași hotărâre referitor la Partidul Comuniștilor, în cazul căruia au fost acceptate explicațiile privind suportarea cheltuielilor de deplasare de către Partidul Rusia Unită și organizatorii Conferinței Internaționale „Lupta împotriva terorismului internațional, abuzului și agresiunii”. Potrivit autorului, Comisia a constatat că aceste cheltuieli nu urmau să fie reflectate în raportul financiar al PCRM, deoarece nu au fost suportate din surse financiare proprii ale formațiunii. În acest context, petentul susține că același raționament trebuie aplicat și deplasărilor reprezentanților PSRM, ale căror cheltuieli au fost suportate individual de participanți. Acesta precizează că adoptarea unor soluții diferite în situații pe care le consideră similare contravine articolului 23 și 25 din Codul administrativ.
La fel, consideră că termenul de 14 zile calendaristice stabilit pentru prezentarea raportului corectat este disproporționat, întrucât, fiind calculat de la data adoptării hotărârii, respectiv 6 octombrie, acesta a expirat la 20 octombrie, anterior împlinirii termenului de 30 de zile prevăzut pentru contestarea hotărârii, calculat de la data comunicării acesteia.
În continuare, susține că hotărârea contestată nu întrunește cerințele privind motivarea completă a actului administrativ, întrucât Comisia a respins explicațiile prezentate de partid printr-o apreciere critică, fără a indica probe care să le contrazică.
În ce privește suspendarea executării actului administrativ, invocă prevederile articolului 171 și 172 din Codul administrativ, solicitând suspendarea punctului 7 din dispozitivul hotărârii până la finalizarea procedurii prealabile, susținând că sunt întrunite condițiile la articolul 172 alineat 2, respectiv existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului și a pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea acesteia. În susținerea primei condiții, reiterează argumentele privind lipsa temeiului legal pentru raportarea unor cheltuieli, insuficiența probelor, caracterul orientativ al estimării, imposibilitatea executării obligației și pretinsul tratament diferențiat. Referitor la pericolul producerii unor prejudicii ireparabile, petentul susține că acesta rezultă din apropierea termenului de 20 octombrie și din posibilitatea inițierii unei cauze contravenționale în cazul neexecutării obligației de rectificare a raportului financiar. În opinia sa, atât executarea, cât și neexecutarea generează consecințe prejudiciabile pentru partid. Astfel, în cazul executării, prezentarea prin SSI a unui raport corectat, care ar include cheltuieli contestate și neconfirmate documentar, poate fi interpretată drept recunoașterea faptelor imputate, iar modificarea ulterioară a documentului depus pe proprie răspundere ar fi practic imposibilă. În cazul neexecutării, petentul invocă riscul inițierii procedurii contravenționale și a utilizării ulterioare a încălcării constatate drept antecedent în cadrul controalelor efectuate de către Comisie. La fel, mai susține că ambele situații sunt de natură să afecteze imaginea și reputația formațiunii prin prezentarea publică a acesteia drept un partid care ascunde finanțarea unor deplasări în străinătate, precum și libertatea de asociere garantată de articolul 41 din Constituție și articolul 11 din Convenția Europeană.
Suplimentar, invocă articolul 171 din Codul administrativ, susținând că odată cu depunerea cererii de suspendare, actul administrativ contestat nu poate fi executat până la soluționarea acesteia. În consecință, consideră că termenul de 14 zile stabilit prin hotărâre nu-i poate fi opus partidului, iar neexecutarea obligației în această perioadă nu poate constitui temei pentru inițierea unei proceduri contravenționale. Astfel, solicită suspendarea executării punctului 7 din dispozitivul hotărârii.
Stimați colegi, nu știu dacă... văd că cineva s-a conectat cu Samsung SM. Nu știu dacă este reprezentantul Partidului Socialiștilor.
[00:15:29] — Angela Caraman
Persoana care s-a conectat, da, vă rog să vă prezentați ca să știm în legătură cu care subiect sunteți conectat.
[00:15:39] — Pavel Postica
Nu vă
[00:15:39] — Angela Caraman
Conectați,
[00:15:39] — Pavel Postica
auzim.
[00:15:39] — Angela Caraman
vă rog, microfonul.
[00:15:52] — Pavel Postica
Nu sunteți la primul subiect.
[00:15:59] — Angela Caraman
Puteți.
[00:15:59] — Speaker 1
Este și Porumbescu Ilie și este și Samsung SM.
[00:16:09] — Pavel Postica
Păi cine este conectat la Samsung SM?
[00:16:16] — Angela Caraman
Vă rog să conectați microfonul. Noi vă vedem, este o persoană, dar conectați microfonul.
Colegii rog să verifice dacă nu este automat deconectat telefonul. Eu am încercat și tot nu pot să-l dezactivez.
[00:16:44] — Pavel Postica
Acum e conectat.
[00:16:45] — Angela Caraman
Acuma, vă rog.
[00:16:48] — Speaker 1
Da.
[00:16:49] — Pavel Postica
Da.
[00:16:49] — Angela Caraman
Da, vă auzim.
[00:16:51] — Ion Duca
Noi suntem la subiectul doi, Duca Ion.
[00:16:53] — Pavel Postica
Ok. Deci nu la subiectul întâi. Asta
[00:16:54] — Angela Caraman
Mulțumim.
[00:16:55] — Pavel Postica
e întrebarea de
[00:16:56] — Angela Caraman
Da,
[00:16:56] — Pavel Postica
precizare.
[00:16:56] — Angela Caraman
la subiectul numărul doi. Deci nu avem reprezentanți la primul subiect.
[00:17:01] — Pavel Postica
Deci, reieșind din cele expuse, voi trece la considerentele Comisiei Electorale. Deci, Comisia se propune să constatăm și să conchiidem următoarele:
Potrivit articolului 162 din Codul administrativ, procedura prealabilă urmărește scopul de verificare a legalității actelor administrative individuale. Totodată, conform articolului alineat 3, cererea prealabilă poate fi îndreptată spre anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual ilegal sau nul, ori spre emiterea unui act administrativ individual. În ceea ce privește articolul 167 alineat 1 din Codul administrativ, dacă consideră cererea prealabilă ca fiind admisibilă și întemeiată, autoritatea anulează în tot sau în parte actul administrativ. Astfel, procedura prealabilă constituie un mecanism de verificare a legalității actului administrativ contestat, oferind autorității posibilitatea de a reexamina circumstanțele de fapt și de drept ce au stat la baza adoptării. Astfel, atragem atenția că Comisia a examinat multilateral și sub toate aspectele elementele faptice și acțiunile, inacțiunile părților implicate, pronunțându-se exclusiv asupra acelor elemente faptice care țin de competența sa, fără a restrânge într-un fel sau altul dreptul la liberă exprimare.
Raportând aceste prevederi la circumstanțele prezentei cauze, reținem că argumentele formulate de PSRM nu sunt de natură să infirme constatările expuse la subpunctul 6.7.3 și nici să demonstreze ilegalitatea obligației stabilite la punctul 7 din dispozitivul acesteia.
Comisia consideră necesar să evidențieze că, potrivit articolului 26 alineat 1 litera c) și d) din Codul electoral, în calitate de organ de supraveghere și control, colectează și sistematizează rapoarte privind gestiunea financiară a partidelor politice, analizează și verifică informațiile aferente acestora. Prin urmare, în procesul examinării rapoartelor privind gestiunea financiară pentru primul semestru, Comisia a analizat datele prezentate de partidele politice, le-a coroborat cu informațiile publicate pe paginile oficiale ale acestora și, în cazul identificării unor neconcordanțe, a solicitat explicații în vederea clarificării circumstanțelor constatate. Identificarea deplasărilor efectuate de reprezentanții PSRM și examinarea modului în care aceste cheltuieli au fost reflectate în raport se înscriu în atribuțiile Comisiei de supraveghere.
Cu referire la susținerile petentului, potrivit cărora cele trei deplasări în străinătate au fost efectuate în scop personal, iar cheltuielile aferente nu constituie cheltuieli ale partidului, nu constituie prevederi ale partidului politic, reținem că aceste aprecieri nu poate fi întemeiată exclusiv pe declarații. Comisia nu contestă dreptul președintelui și a membrilor de a efectua deplasări în interes personal, inclusiv din mijloace financiare proprii. Totuși, caracterul privat al unei deplasări trebuie apreciat în raport cu circumstanțele concrete ale efectuării. În acest context este necesar să se distingă între simpla apartenență a unei persoane la un partid politic și participarea acesteia la activități în calitate de reprezentant al formațiunii. Dacă prima împrejurare nu determină prin ea însăși calificarea unei deplasări drept activitate de partid, cea de-a doua constatare constituie un element relevant pentru examinarea eventualelor obligații de raportare financiară.
Urmează să menționăm că, în cazul celor trei deplasări examinate, materialele publicate chiar pe pagina oficială a PSRM nu prezintă persoanele participante exclusiv în calitate de persoane private, ci fac referire expresă la statutul lor de reprezentanți ai formațiunii politice. Astfel, în materialele referitoare la deplasarea în orașul Sankt Petersburg, 3-8 iunie, se utilizează formularea: „o delegație a Partidului Socialiștilor din Republica Moldova, condusă de președintele formațiunii”, fiind menționați de asemenea alte persoane participante la această deplasare. În cazul deplasării în orașul Șușa, Azerbaidjan, materialele oficiale prezintă participanții drept „o delegație a Partidului Socialiștilor din Republica Moldova, formată din deputații fracțiunii parlamentare PSRM” cutare, cutare și cutare. În mod similar, materialele referitoare la deplasarea în orașul Sankt Petersburg din 23-26 îl prezintă pe participant prin prisma calității sale de deputat din partea Partidului Socialiștilor din Republica Moldova. Aceste formulări prezintă relevanță pentru aprecierea naturii deplasării, întrucât provin chiar din comunicările oficiale ale formațiunii. Mai mult, materialele sunt publicate pe pagina oficială a partidului, însoțite de elementele de identificare, fiind distribuite în contextul activității politice și al reprezentării formațiunii în relațiile cu partenerii externi. Drept urmare, Comisia nu a dedus legătura dintre deplasări și activitatea partidului exclusiv din calitatea politică a persoanelor. Această legătură rezultă și din coroborarea mai multor factori relevanți pentru examinarea speței, și anume statutul persoanelor, caracterul de delegație atribuit, precum și modul expres în care formațiunea politică însăși a prezentat publicului această informație. În aceste condiții, susținerea petentului potrivit căreia deplasările au fost efectuate exclusiv în scop personal nu este susținută de explicații și documente care să clarifice contradicția.
Totodată, considerăm că nu poate fi reținută o separare pur formală între activitatea partidului și activitatea președintelui și reprezentanților săi atunci când aceștia sunt prezentați public ca acționând în numele formațiunii. O asemenea separare ar ignora circumstanțele concrete ale reprezentării politice și ar permite excluderea de la verificarea financiară a unor activități desfășurate în beneficiul partidului exclusiv prin invocarea caracterului privat al surselor utilizate.
La fel, trebuie să subliniem că nici calitatea de deputat în Parlamentul Republicii Moldova nu exclude posibilitatea desfășurării unor activități în calitate de reprezentant al partidului politic. Exercitarea mandatului parlamentar și participarea la activități ale unei formațiuni reprezintă situații juridice distincte, a căror delimitare trebuie realizată în funcție de circumstanțele fiecărei deplasări. Astfel, chiar în punctul 6.7.3 din partea contestată a hotărârii, Comisia a delimitat deplasările efectuate în exercitarea mandatului de parlamentar, ale căror costuri au fost suportate din bugetul de stat, de deplasările prezentate pe pagina oficială a partidului drept activități ale reprezentanților formațiunii. Această diferențiere demonstrează că autoritatea electorală nu a calificat automat toate deplasările membrilor drept activități finanțate în beneficiul partidului, ci a examinat circumstanțele specifice fiecărei situații în parte.
Astfel, reținem că susținerea potrivit căreia numai cheltuielile achitate direct din contul partidului politic trebuie să fie reflectate în raport nu se raportează la reglementările referitoare la finanțarea indirectă și la donațiile sub formă de bunuri sau servicii. Prin urmare, proveniența personală a mijloacelor financiare utilizate pentru suportarea unor cheltuieli nu exclude în mod automat incidența normelor privind finanțarea partidelor politice, în măsura în care aceste resurse au fost utilizate pentru susținerea activității formațiunii și sunt întrunite condițiile legale pentru calificarea pentru calificarea lor drept contribuții sau donații, cer scuze.
Această interpretare rezultă inclusiv din conduita anterioară a petentului, care pentru alte cinci deplasări în străinătate a reflectat în raportul privind gestiunea financiară cheltuieli în valoare totală de 104 790 RON sub forma donațiilor constând în servicii gratuite sau acordate în condiții mai avantajoase decât valoarea comercială. În acest sens, pentru deplasările din Budapesta, 19-22 martie, Moscova, 29 martie - 1 aprilie, Roma, 13-14 aprilie, Minsk, 26-30 mai și Moscova, 8 iunie, formațiunea a recunoscut incidența obligației de raportare a cheltuielilor suportate în legătură cu activitatea partidului, reflectându-le corespunzător în compartimentele privind sursele de finanțare. În aceste împrejurări, Comisia constată că însăși modalitatea de raportare utilizată de petent confirmă faptul că suportarea cheltuielilor de către persoanele fizice nu constituie în sine un motiv de excludere a acestora din raportul privind gestiunea financiară. Prin urmare, partidul are obligația de a asigura evidența și raportarea corespunzătoare a tuturor surselor de finanțare directă și indirectă a cheltuielilor aferente activității.
În ceea ce privește susținerile referitoare la pretinsa aplicare diferențiată a legislației comparativ cu PCRM, Comisia constată că aceasta nu ține seama de o împrejurare esențială, și anume deosebirea dintre situațiile de fapt și materialele probatorii prezentate de cele două formațiuni politice. Pe de o parte, după cum rezultă expres din subpunctul 6.7.2 din Hotărârea 4768, PCRM nu s-a limitat la simpla afirmație că deplasările au fost finanțate de organizatorii evenimentului. În cazul deplasării de la Perm, în perioada 20-23 mai, formațiunea a comunicat că organizatorii activităților sunt Partidul Rusia Unită, care a suportat cheltuielile pentru aceasta, prezentând actele confirmative în acest sens. Pe de altă parte, pentru deplasarea de la Moscova, PCRM a informat Comisia că toate costurile au fost suportate de organizatorii conferinței internaționale la care au participat reprezentanții săi, anexând documentele justificative. Prin urmare, concluzia Comisiei potrivit căreia cheltuielile respective nu urmau să fie reflectate în raportul financiar nu s-au întemeiat exclusiv pe declarații, ci pe informații și acte confirmative prezentate. Situația petentului este diferită. Deși PSRM a susținut că deplasările au fost efectuate în scop personal și finanțate individual, partidul nu a prezentat documente care să confirme afirmațiile respective sau să clarifice proveniența și modalitatea de suportare a cheltuielilor.
Referitor la susținerea petentului potrivit căreia termenul stabilit pentru executarea hotărârii lipsește de efectivitate dreptul de contestare, Comisia reține că termenul de executare a obligației administrative și termenul de contestare a actului au fost stabilite, sunt și au finalități juridice distincte. Faptul că termenul de executare expiră anterior celui de contestare nu determină lipsirea de efectivitate a căii de atac, atâta timp cât dreptul de contestare poate fi exercitat în condițiile prevăzute de lege. Prin urmare, simpla diferență între cele două termene nu este suficientă pentru a demonstra încălcarea dreptului la recurs efectiv. Comisia reține că eficiența unei căi de atac se apreciază în raport cu posibilitatea reală a petentului de a contesta legalitatea actului administrativ și de a se abține de la examinarea argumentelor sale de către o autoritate competentă.
În prezenta cauză, petentul nu a indicat împrejurări exacte din care să rezulte că termenul stabilit pentru îndeplinirea obligației i-a restrâns cumva posibilitatea de a formula obiecții împotriva hotărârii sau de a solicita verificarea acesteia. Mai mult, constatăm că hotărârea a fost adoptată la 6 octombrie și la 7 octombrie, în termenul prevăzut de lege, a fost publicată și expediată partidului politic. Cererea prealabilă a fost, cu atât mai mult, cea de suspendare au fost depuse abia la data de 19 octombrie, la peste 12 zile de comunicare. În situația ipotetică și complet neprobată de petentă a existenței unui pericol iminent de producere a unor împrejurări ireparabile prin executarea în continuare a actului administrativ defavorabil, o cerere de suspendare ar fi trebuit să fie depusă cu maximă celeritate, mai ales ținând cont de faptul că examinarea acesteia este de doar cinci zile.
Cu referire la argumentul privind lipsa motivării complete a actului administrativ, Comisia o consideră neîntemeiată, întrucât aceasta rezultă dintr-o apreciere selectivă a considerentelor expuse în hotărâre și din confundarea dezacordului față de concluziile autorității. Mai mult, potrivit articolului 31 și 118 din Cod, motivarea actului administrativ presupune indicarea temeiurilor esențiale de drept și de fapt care au determinat adoptarea deciziei.
La fel, trebuie să atragem atenția și la înscrisurile prezentate prin suplimentul la cererea prealabilă înregistrat la 26 octombrie, constatând că acestea nu infirmă concluziile reținute în hotărârea contestată, dimpotrivă, conțin informații suplimentare care susțin constatările formulate anterior de Comisie în acea hotărâre contestată. Astfel, invitația adresată domnului I.D. pentru participarea la Forumul Economic Internațional de la Sankt Petersburg pentru perioada 3-8 iunie indică expres calitatea acestuia în calitate de președinte al PSRM. În mod similar, invitația pentru participarea la conferința internațională desfășurată în orașul Șușa din 15 iunie menționează atât calitatea de deputat, cât și cea de președinte al formațiunii politice. Mai mult, în invitația pentru participare de la Șușa, din înscrisurile prezentate chiar de către petent, se evidențiază legătura dintre participarea la evenimentele în calitate de președinte al PSRM, contrar susținerilor privind caracterul exclusiv personal al deplasărilor. În ceea ce privește celelalte invitații, inclusiv cea pentru participarea la Forumul Juridic Internațional de la Sankt Petersburg din 23-26 iunie, Comisia observă că acestea au fost adresate persoanelor vizate cu indicarea calității de deputat în Parlamentul Republicii Moldova din partea Partidului Socialiștilor. Totuși, simpla menționare a acestei calități nu echivalează cu desemnarea persoanelor respective în cadrul unei delegații oficiale a Parlamentului. La fel, înscrisurile prezentate nu atestă existența unei asemenea desemnări și nici exercitarea unor atribuții de reprezentare instituțională a autorității legislative. Totodată, documentele anexate nu clarifică integral proveniența și cuantumul cheltuielilor aferente deplasărilor, deși din invitația prezentată pentru evenimentul de la Șușa, Azerbaidjan, prevede suportarea anumitor cheltuieli de către organizator, dar se menționează cu excepția cheltuielilor de transport internațional. Respectiv, nu este clar care este valoarea acestor cheltuieli și nici sursa finanțării transportului aerian internațional. Prin urmare, înscrisurile prezentate nu susțin afirmația petentului potrivit căreia toate cheltuielile au fost suportate individual de către participanți. În aceste condiții, se constată că suplimentul la cererea prealabilă nu înlătură neconcordanțele identificate în cadrul verificării raportului, nu oferă temeiuri pentru reconsiderarea constatărilor formulate, ba din contra, reconfirmă cele indicate în hotărârea contestată.
Deci, în final, subliniem că obligația de corectare a raportului financiar urmărește asigurarea transparenței finanțării activității partidului politic, iar suspendarea executării acesteia în lipsa unor motive justificate ar amâna îndeplinirea unei măsuri dispuse în exercitarea atribuțiilor legale de supraveghere. Respectiv, stimați colegi, ținând cont de faptul că nu sunt participanții, o să trec în revistă și partea de dispozitiv și după care dacă o să fie întrebări. Deci, reieșind din cele expuse, se propune următorul proiect de dispozitiv:
Se respinge cererea de suspendare a executării punctului 7 din Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 4768 din 6 octombrie 2026, formulată de Partidul Politic Partidul Socialiștilor din Republica Moldova.
Se respinge ca neîntemeiată cererea prealabilă nr. CEC-7/28760 din 20 octombrie 2026 a Partidului Politic Partidul Socialiștilor din Republica Moldova împotriva Hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 4768 din 6 octombrie 2026 cu privire la exercitarea atribuției de supraveghere a rapoartelor privind gestiunea financiară a partidelor politice pentru primul semestru al anului 2026.
Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale și poate fi contestată în decurs de 30 de zile de la comunicare la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, conform adresei indicate.
Stimați colegi, rog susținerea proiectului, iar nu înainte de a răspunde la întrebări, dacă sunt.
[00:35:36] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Colegi, inițial întrebări la proiect? Propuneri?
Supunem votului proiectul prezentat de către domnul Postica, dat fiind faptul că nu avem întrebări și nu sunt propuneri la acesta. Intrăm în procedura de vot. Cine este pentru proiectul prezentat? Rog să votați.
[00:36:07] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[00:36:09] — Angela Caraman
Cinci voturi pentru. Împotrivă? Trei voturi împotrivă și o abținere. Colegi, cu cinci voturi pentru, hotărârea este aprobată.
Următorul subiect: cu privire la examinarea cererii CEC-7/28167 din 28 septembrie de stabilire a datei referendumului local în comuna Sadîc, raionul Cantemir. Raportoare Dana Munteanu. Și pentru procesul-verbal, la ședință participă domnul Ilie Porumbescu, este primarul localității Sadîc, și domnul Ion Duca, autorul cererii. Vă rog, doamna Munteanu.
[00:37:01] — Dana Munteanu
Mulțumesc, doamna președintă.
[00:37:02] — Angela Caraman
O clipă. Deci, de procedură, am să rog participanții, atunci când li se va oferi cuvântul, să intervină, deci, cu propuneri sau eventual completări și să nu intervină în discuții fără ca să li se ofere dreptul. Raportorul are până la 20 de minute ca să prezinte proiectul și după care urmează runda de întrebări, inițial din partea membrilor Comisiei față de raportor, față de participanți, după care participanții au dreptul să vină cu anumite completări sau cu propuneri pe subiectul care este discutat. Vă rog, doamna Munteanu.
[00:37:45] — Dana Munteanu
Vă mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi, Comisia Electorală Centrală a recepționat și înregistrat la data de 28 septembrie 2026 scrisoarea de însoțire nr. 8 din aceeași dată a Consiliului Comunal Sadîc, raionul Cantemir, prin care au fost remise spre examinare următoarele acte administrative: Decizia Consiliului Comunal Sadîc, raionul Cantemir, nr. 8/10 din 28 august 2026 cu privire la inițierea referendumului local consultativ în comuna Sadîc, raionul Cantemir, și Decizia Consiliului Comunal Sadîc, raionul Cantemir, nr. 9/19 din 18 septembrie 2026 cu privire la desfășurarea referendumului local consultativ în comuna Sadîc, raionul Cantemir.
În cadrul procedurii administrative inițiate în temeiul articolului 219 din Codul electoral, Comisia a examinat documentele prezentate și formulează următoarele constatări: Consiliul Comunal Sadîc, raionul Cantemir, prin Decizia nr. 8/10 din 28 august 2026 cu privire la inițierea referendumului local consultativ în comuna Sadîc, raionul Cantemir, a acceptat inițiativa formulată de 1/2 din numărul consilierilor aleși, a inițiat referendumul local consultativ și a aprobat textul întrebării: „Sunteți de acord ca UAT Sadîc să participe la amalgamarea voluntară cu UAT Șamalia, unitatea Vișniovca, Capaclia, Cociulia în vederea constituirii unității administrativ-teritoriale amalgamate cu denumirea comuna Satul Nou?”, cu variantele de răspuns „DA” și „NU”. Ulterior, prin Decizia 9/19 din 18 septembrie 2026 cu privire la desfășurarea referendumului local consultativ în comuna Sadîc, raionul Cantemir, Consiliul Comunal Sadîc a decis desfășurarea referendumului local consultativ și a modificat denumirea unității administrativ-teritoriale propuse spre constituire, substituind sintagma „comuna Satul Nou” cu sintagma „comuna satului reședință”. În consecință, întrebarea supusă votului alegătorilor a fost formulată astfel: „Sunteți de acord ca Sadîc să participe la amalgamarea voluntară cu Șamalia, Vișniovca, Capaclia, Cociulia în vederea constituirii unității administrativ-teritoriale amalgamate cu denumirea comunei satului reședință?”, cu variantele de răspuns „DA” și „NU”.
Prin adresa nr. 216 din 1 octombrie 2026, înregistrată la Comisie la data de 1 octombrie, domnul Ilie Porumbescu, primarul comunei Sadîc, raionul Cantemir, a sesizat Comisia cu privire la presupusele neconformități privind legalitatea și procedura de adoptare a deciziilor Consiliului Comunal Sadîc enumerate supra.
În cadrul examinării preliminare, Comisia a analizat aspectele relevante prin prisma prevederilor articolului 217, 219, 226, articolul 17 alineat 3 din Legea cu privire la amalgamarea voluntară. Astfel, potrivit datelor din Registrul de stat al actelor locale, Decizia nr. 8/10 a fost publicată la data de 2 septembrie 2026, iar Decizia nr. 9/19 a fost publicată la data de 25 septembrie 2026, ambele date fiind ulterioare începerii perioadei de interdicție prevăzute la articolul 17 alineat 3 din legea menționată. Aceste circumstanțe, coroborate cu obiecțiile formulate de domnul Ilie Porumbescu, primarul comunei Sadîc, raionul Cantemir, referitoare la legalitatea și procedura de adoptare a deciziilor respective, au determinat necesitatea verificării conformității actelor prezentate cu prevederile normative aplicabile.
În vederea clarificării aspectelor respective, în conformitate cu principiul cercetării din oficiu, Comisia a solicitat Oficiului teritorial Cahul al Cancelariei de Stat să verifice legalitatea deciziilor menționate, inclusiv prin prisma prevederilor articolului 17 alineat 3 din Legea nr. 225 din 2023. Prin răspunsurile înregistrate la Comisie, a fost informată că au fost supuse controlului de legalitate deciziile respective și, la fel, au fost anexate notificările nr. 1304/OT2 din 1 octombrie și 1304/OT2-904 din 14 octombrie.
Prin prima notificare, cea din data de 1 octombrie 2026, Oficiul teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a constatat ilegalitatea Deciziei Consiliului Comunal Sadîc nr. 8/10 din 28 august 2026, invocând faptul că unitățile administrativ-teritoriale Șamalia, Capaclia, Vișniovca și Cociulia, vizate în întrebarea propusă spre referendum, inițiaseră și aprobaseră deja deciziile de amalgamare voluntară fără includerea comunei Sadîc în componența viitoarei unități administrativ-teritoriale. Totodată, Oficiul a invocat interdicția prevăzută de articolul 17 alineat 3 din Legea nr. 225 din 2023, potrivit căreia, în perioada de la 1 septembrie 2026 și până la data desfășurării primului tur al alegerilor locale generale din anul 2027 inclusiv, este interzisă adoptarea deciziilor privind inițierea procesului de amalgamare voluntară, amalgamarea voluntară sau aderarea la unitatea administrativ-teritorială amalgamată.
De asemenea, prin notificarea din 14 octombrie, Oficiul teritorial Cahul al Cancelariei de Stat a constatat ilegalitatea Deciziei Consiliului Comunal Sadîc nr. 9/19 din 18 septembrie, invocând, în primul rând, existența unui impediment de ordin temporal, este la fel cu cel care este scris mai sus, iar în al doilea rând, Oficiul a menționat faptul că întrebarea supusă referendumului nominalizează unitățile administrativ-teritoriale Cociulia, Șamalia, Capaclia, Vișniovca, care adoptaseră decizii privind amalgamarea voluntară până la data de 1 septembrie, precum și faptul că autoritățile administrației publice locale își exercită competențele în limitele teritoriului administrat, Consiliul Comunal Sadîc nefiind în drept să decidă în numele celor patru localități asupra amalgamării și denumirii noii unități administrativ-teritoriale.
Suplimentar, Oficiul a constatat că deciziile adoptate în ședința Consiliului Comunal Sadîc din 18 septembrie, inclusiv nr. 9/19, precum și procesul-verbal al ședinței au fost semnate de consilierul Vasile Costandachi, deși președinte al ședinței fusese ales consilierul Stanislav Peoglu. Potrivit notificării, consilierul Valeriu Costandachi fusese desemnat să semneze deciziile numai în cazul imposibilității președintelui ședinței de a le semna. În aceste condiții, Oficiul a apreciat că deciziile nu poartă semnătura persoanei desemnate potrivit legii. De asemenea, Oficiul a calificat aceste neconcordanțe drept un viciu grav de competență și de procedură, susceptibil să atragă nulitatea actului administrativ. În consecință, a solicitat examinarea notificării în ședința Consiliului Local și anularea deciziilor nr. 09/1–09/18 din 18 septembrie ca fiind ilegale.
Suplimentar, prin demersul 12 din 15 octombrie, înregistrat la Comisie sub numărul CEC 7/26681 din aceeași dată, Consiliul Comunal Sadîc a prezentat explicații privind convocarea și organizarea ședințelor din 28 august și 18 septembrie 2026, anexând acte justificative și reiterând solicitarea de stabilire a datei referendumului local. Stimați colegi, stimată doamnă președintă, cu permisiunea dumneavoastră o să mă opresc aici, în cazul în care părțile au ceva de adăugat.
[00:45:26] — Angela Caraman
Mulțumim, doamna Munteanu. Colegi, inițial întrebări către doamna raportoare, dacă sunt.
[00:45:42] — Ion Duca
Pot o întrebare?
[00:45:44] — Angela Caraman
Nu. Inițial membrii acordă întrebări către raportor. Colegi, dacă nu avem întrebări către doamna raportoare, întrebări către participanți, către domnul primar și către autorul demersului. Nu avem întrebări? Atunci rog inițial autorul demersului, Ion Duca, dacă aveți ceva de completat sau să vă expuneți vizavi de cele constatate.
[00:46:22] — Ion Duca
Eu îmi cer scuze, dar mă auziți, da?
[00:46:24] — Angela Caraman
Da, da. Reamintesc, domnul Duca, deci, nu puteți să formulați întrebări. Am explicat că puteți să veniți cu propuneri sau completări și rog să țineți cont că aveți două minute pentru a vă expune. Vă rugăm exact la subiect. Și înainte de procedura de vot, dacă veți avea o luare de cuvânt, la fel am să vă ofer cuvântul. Acum, dacă aveți ceva de completat sau credeți că s-a omis ceva important pentru examinare. Vă rog. Mulțumim. Domnule Porumbescu, dumneavoastră dacă aveți ceva completări?
[00:47:17] — Ilie Porumbescu
Eu am vrut să aduc la cunoștință tuturor din asistență că deciziile adoptate în 28 august, unde noi am sesizat că nu a fost participarea la toți consilierii, nu a fost cvorumul, unde Duca intenționat a introdus procedura de vot cu toți prezenți, unde un consilier nu era prezent la minutul 3, cum am scris eu în sesizare, la minutul 14 a ieșit din sală. Și ulterior întrebările cu referendumul și cu amalgamarea au fost întrebări de 15, 16 sau 11, 12. Acest dosar, noi am sesizat Procuratura și Poliția, deja este ajuns la Poliție și este anchetat penal pentru fals în acte. Noi am dovedit deja, am luat și video că doamna care lucrează la poștă a ieșit din sala de ședință și s-a dus la poștă, și noi de la poștă am solicitat video din interiorul poștei și doamna era în interiorul poștei. Și pe acest caz este deja deschis un dosar penal pe decizia din 28 august. Asta eu vreau să precizez.
[00:48:32] — Angela Caraman
Am luat act.
[00:48:33] — Ilie Porumbescu
Domnul Duca a falsificat voturile și a scris șase prezenți. În sală erau numai cinci. Doamna Marin Galea a ieșit la a treia întrebare.
[00:48:45] — Angela Caraman
Da, e clar, domnule Porumbescu. Consemnăm în procesul-verbal cele spuse de către dumneavoastră. Colegi, în continuare, da, trecem la considerentele Comisiei Electorale Centrale și iarăși va fi runda de întrebări, și cu tot cu dispozitiv, vă rog.
[00:49:06] — Dana Munteanu
Vă mulțumesc, doamna președintă. Prin Decizia nr. 9/19, Consiliul Comunal Sadîc a stabilit desfășurarea unui referendum local privind participarea unității administrativ-teritoriale Sadîc la amalgamarea voluntară cu unitățile administrativ-teritoriale Șamalia, Vișniovca, și Cociulia în vederea constituirii unităților administrativ-teritoriale amalgamate cu denumirea comunei satului-reședință. Potrivit articolului 217 alineatul 1 din Codul electoral, referendumului local pot fi supuse probleme de interes local deosebite care țin de competențele legale ale autorităților administrației publice locale. Comisia reține că potrivit cadrului normativ special, amalgamarea voluntară presupune parcurgerea unei proceduri distincte în cadrul căreia voința comunităților locale constituie un element al procesului de amalgamare, iar decizia privind amalgamarea voluntară urmează a fi adoptată de consiliile locale ale unităților administrativ-teritoriale participante în condițiile Legii nr. 225. Conform documentelor prezentate, întrebarea propusă spre consultare populară are următorul cuprins: „Sunteți de acord ca unitatea administrativ-teritorială Sadîc să participe la amalgamarea voluntară cu Șamalia, Vișniovca, Capaclia și Cociulia în vederea constituirii unei unități administrativ-teritoriale amalgamate cu denumirea comunei satului-reședință?”. Comisia constată că în acest caz textul întrebării nominalizează unitățile administrativ-teritoriale vizate. Potrivit articolului 219 coroborat cu articolul 226 din Codul electoral, Comisia stabilește data referendumului local în termen de 30 de zile de la data adoptării deciziei privind desfășurarea referendumului cu cel puțin 70 de zile înainte de ziua referendumului, iar decizia privind desfășurarea referendumului se transmite CEC pentru stabilirea datei. Totodată, la stabilirea datei referendumului local se respectă condițiile prevăzute de articolul 219 din Codul electoral, conform cărora în cazul inițierii mai multor referendumuri, acestea vor avea loc concomitent, de cel mult două ori pe an, primăvara și toamna. În situația în care Comisia Electorală Centrală a stabilit prin Hotărârea nr. 4664 data de 1 noiembrie pentru desfășurarea referendumului local în satul Delacău, raionul Anenii Noi, în eventualitatea întrunirii condițiilor de admisibilitate pentru desfășurarea referendumului local în comuna Sadîc, acesta ar fi trebuit să fie fixat pentru aceeași dată. Or, pentru respectarea termenului de cel puțin 70 de zile prevăzut de articolul 219 din Codul electoral, Hotărârea CEC privind stabilirea datei referendumului local pentru 1 noiembrie urma să fie adoptată cel târziu la data de 23 august 2026. Decizia Consiliului Comunal Sadîc privind desfășurarea referendumului local a fost adoptată la data de 18 septembrie și transmisă la Comisie la data de 28 septembrie 2026. Totodată, referendumul nu poate fi stabilit nici pentru primăvara anului 2026. Aici se invocă articolul 17 alineat 3 din Legea nr. 225 care stabilește acea interdicție de a organiza procesul de amalgamare până la alegerile locale generale. Cu referire la sesizarea formulată de primarul comunei Sadîc nr. 216 din 1 octombrie 2026, Comisia reține că obiectul prezentei proceduri administrative îl constituie exclusiv examinarea cererii de stabilire a datei referendumului local în comuna Sadîc, raionul Cantemir. Controlul de legalitate a deciziilor autorităților administrației publice locale se exercită de autoritățile și instanțele competente în condițiile legislației aplicabile. În consecință, sesizarea și argumentele referitoare la pretinsa ilegalitate a actelor menționate ale Consiliului Comunal Sadîc, raionul Cantemir sunt examinate în prezenta procedură numai în măsura în care contribuie la stabilirea obiectului și a contextului cererii, fără ca autoritatea electorală să se pronunțe asupra legalității acestor decizii. În acest sens, Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, în calitate de autoritate competentă să exercite controlul de legalitate asupra actelor autorităților administrației publice locale, a constatat abateri de la cadrul normativ aplicabil. În considerarea celor menționate, Comisia apreciază că acele constatări comunicate de Oficiul Teritorial Cahul sunt relevante pentru soluționarea prezentei proceduri, întrucât actele pe care se întemeiază cererea de stabilire a datei referendumului fac obiectul unor notificări prin care s-a solicitat abrogarea acestora. Prin urmare, ținând cont de ansamblul circumstanțelor constatate și de caracterul obligatoriu al normelor juridice incidente, Comisia concluzionează că cererea privind stabilirea datei referendumului local în comuna Sadîc, raionul Cantemir urmează a fi respinsă. Pentru motivele arătate și în temeiul articolelor 32, 218 alineat 2, articolul 10 alineat 1, 21 alineat 2, 78 din Codul administrativ, articolul 17 alineat 3 din Legea privind amalgamarea voluntară a unităților administrativ-teritoriale, punctele 35 și 37 din Metodologia aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 925, Comisia Electorală Centrală hotărăște:
Punctul 1. Se respinge cererea CEC-7/28167 din 28 septembrie 2026 de stabilire a datei referendumului local în comuna Sadîc, raionul Cantemir.
Punctul 2. Prezenta hotărâre se remite spre informare Consiliului Comunal Sadîc, raionul Cantemir, primarului comunei Sadîc, raionul Cantemir, precum și Oficiului Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat.
Și ultimul punct, punctul 3. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei și poate fi contestată în decurs de trei zile fără respectarea procedurii prealabile la Curtea de Apel Centru. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[00:55:05] — Angela Caraman
Mulțumim, doamna Munteanu. Colegi, întrebări sau propuneri la proiect inițial către doamna Munteanu? Nu sunt întrebări. Propuneri? Nu sunt nici propuneri. Acum întrebări către participanți. Colegi, întrebări către participanți nu avem. Domnul Duca, vă rog. Luare de cuvânt sau?
[00:55:54] — Ion Duca
Da, luare de cuvânt, pentru că am o întrebare către raportor, dar cred că nu o să-mi oferiți acest drept.
[00:56:00] — Angela Caraman
Dar nu există acest drept de a pune întrebări către raportor. Puteți să veniți cu completări.
[00:56:08] — Ion Duca
Ar fi bine să fie acest drept, pentru că chiar am întrebări. Dar pentru luare de cuvânt, dacă e posibil...
[00:56:14] — Angela Caraman
Da, vă rog. Vă rog.
[00:56:16] — Ion Duca
Stimați membri ai Comisiei Electorale Centrale, vreau să menționez că deciziile privind inițierea referendumului și decizia privind desfășurarea referendumului sunt decizii legale, sunt în vigoare, dar conform articolului 139 Cod administrativ ele nu sunt anulate, retrase sau abrogate. Și în acest sens, prin prisma articolului 139 alineatul 4, ele trebuie să fie respectate de către oficiile teritoriale ale Cancelariei de Stat și de către Comisia Electorală Centrală. Cu referire la semnarea acestor decizii. Legea stabilește clar că în cazul imposibilității președintelui ședinței, Consiliul desemnează o persoană, un consilier care poate semna aceste decizii. Acest lucru este prevăzut în Legea 436 și în articolul 124 din Codul administrativ și Valeriu Costandachi era în drept să semneze aceste decizii. Cu referire la articolul 17 alineatul 3. Stimați membri ai Comisiei, articolul 17 alineatul 3 din Legea 225 stabilește clar că în perioada cuprinsă între 1 septembrie și data desfășurării primului tur interzice adoptarea deciziilor privind inițierea procesului de amalgamare. Consiliul Comunal Sadîc a adoptat decizia de inițiere la data de 28 august și s-a conformat acestor prevederi. Iar cu privire la faptul că deja sunt stabilite referendumul pentru 1 noiembrie și nu mai poate fi stabilită o altă dată, vreau să atrag atenția Comisiei Electorale Centrale că anul curent au fost stabilite la 17 mai mai multe referendumuri, inclusiv și în comuna Sadîc, iar pentru 21 iunie a fost stabilit un nou referendum în Coșnița, raionul Dubăsari. În acest sens vreau să atrag atenția că e posibil, având în vedere că este un precedent, e posibil ca Comisia Electorală Centrală să stabilească o nouă dată, una alta decât cea de 1 noiembrie. Și prin prisma articolului 218 vreau să amintesc, onorată instanță, stimați membri ai Comisiei, că Consiliul Local este autoritatea abilitată să decidă asupra desfășurării referendumului. În exercitarea acestei competențe, Consiliul are atribuția de a stabili subiectul referendumului pe care noi îl avem, inclusiv formularea întrebării care noi o avem, și precum și publicitatea acestor decizii. Deciziile sunt publicate, este decizia privind desfășurarea referendumului, care s-au respectat acele 15 zile de la inițiere și la desfășurare și în acest sens consider că Comisia Electorală Centrală urma să stabilească data desfășurării referendumului local, asigurând respectarea cadrului legal aplicabil cu exercitarea dreptului cetățenesc de a participa la procesul decizional local. Iar cu referire la cele invocate de către Ilie Porumbescu, vreau să atrag atenția că nu există niciun proces penal, nu există nicio cauză penală în acest sens. Toate actele, chiar și în notificarea care a Oficiului Teritorial Cahul, nu este indicat acest fapt. Oficiul Teritorial a indicat doar câteva momente cu referire la articolul 17, care evidențiez că Consiliul Comunal Sadîc a respectat și a întrunit aceste condiții de a adopta deciziile, iar decizia sau referendumul nicidecum nu poate influența deciziile de amalgamare voluntară a unităților teritorial-administrative, cum ar fi Vișniovca, Șamalia, Frumușica, Capaclia. Mai mult ca atât, stimați membri, însăși Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Cahul urmare a acestor proceduri singur a venit cu propunerea de amalgamare normativă la aceste unități teritoriale. Atunci reiese faptul că însăși deciziile Consiliului Comunal Sadîc au fost adoptate legal și nu există vreun impediment ca Comisia Electorală Centrală să stabilească data referendumului Consiliului Comunal Sadîc.
Asta pe scurt timp ce am vrut să comunic. Dacă aveți întrebări, eu sunt gata să răspund.
[01:01:04] — Angela Caraman
Domnule Duca, din cele enunțate de dumneavoastră, pentru ca să fie foarte clar și să consemnăm în procesul-verbal: la argumentul că Comisia Electorală Centrală ar trebui să stabilească data referendumului ținând cont de experiența care a avut-o în iunie. Eu nu cred că dumneavoastră nu faceți deosebire dintre aceste două cazuri, pentru că situația din iunie a fost o singură solicitare de a desfășura un referendum și atunci legea ne obligă să examinăm această solicitare în termen de 30 de zile. Iar în continuare, articolul 219, atunci când e vorba de mai multe solicitări care deja au venit după perioada din mai-iunie, deci începând cu luna iulie, august, septembrie, când deja nici nu mai era posibil să inițiem referendumuri pe acest subiect, legea spune foarte clar: dacă ai mai multe solicitări, atunci referendumurile trebuie să fie desfășurate de două ori pe an, o dată toamna și o dată primăvara. Și odată ce noi am avut mai multe solicitări în acest sens, era firesc că rezultatul acestei examinări spune că toate referendumurile cu acest subiect trebuiau să fie pe data de 1 noiembrie. Deci, dumneavoastră, din ceea ce ați spus, reiese că noi ca și Comisie Electorală Centrală trebuie să ignorăm niște norme și să facem așa cum spune domnul Duca. Și nu este așa. Asta e primul lucru. Al doilea lucru... Eu nu v-am întrerupt. Deci al doilea moment, dumneavoastră, chiar dumneavoastră ați confirmat că inițial este adoptată decizia privind inițierea, și apropo atrag atenția că e vorba de inițierea unui referendum, la dumneavoastră e inițierea amalgamării, nici aici nu faceți deosebire că sunt două lucruri diferite, pentru că inițierea referendumului privind amalgamarea e una, inițierea amalgamării e cu totul altceva. Ea poate să fie inițiată și de către consilieri, și de către primari, și de către cetățeni, atunci când se întrunește condiția care o spune Legea cu privire la amalgamare 225. Acum, dumneavoastră aveți prima decizie cu privire la inițierea procesului de amalgamare și a doua decizie la 15 zile, care e mult peste data de 1 septembrie, cu privire la data stabilirii referendumului. Deci total nu se sincronizează aceste perioade, plus că este deja după data de 1 septembrie. Ați încheiat această procedură după data de 1 septembrie, când este negru pe alb scris în lege că după 1 septembrie nu se mai inițiază proceduri privind amalgamarea voluntară. Deci asta e ceea ce am vrut să spun la cele invocate de dumneavoastră.
[01:04:08] — Ion Duca
Dacă pot să completez, poate eu n-am fost corect înțeles.
[01:04:12] — Angela Caraman
Vă rog.
[01:04:14] — Ion Duca
Noi la data de 28 august am adoptat două decizii: una de inițiere a amalgamării voluntare și a doua de inițiere a referendumului local. Iar cu referire la articolul 17 alineatul 3, ceea ce invocați dumneavoastră și spuneți dumneavoastră, este stabilit că între 1 septembrie și data desfășurării primului tur de scrutin al alegerilor locale generale din 2027, care noi nu-l cunoaștem încă, este interzisă adoptarea deciziilor privind inițierea procesului de amalgamare voluntară, dar nicidecum nu este interzis referendumul, la care face trimitere Comisia Electorală Centrală că noi nu ne-am fi încadrat. Și am adoptat această decizie la 18 septembrie, după data de 1 septembrie. După data de 1 septembrie nu se referă la referendum, dar se referă la data adoptării deciziilor privind inițierea procesului de amalgamare. Noi...
[01:05:07] — Angela Caraman
Dar referendumul, domnul Duca, despre ce-i? Dar referendumul despre ce-i? Care-i finalitatea referendumului? Despre ce? Spuneți, că iată sunt cei care urmăresc. Despre ce este referendumul?
[01:05:24] — Ion Duca
Păi, referendumul este de a consulta cetățenii sau locuitorii comunei Sadîc dacă sunt de acord sau nu cu privire la amalgamarea voluntară cu localitățile respective.
[01:05:40] — Angela Caraman
Așa, și după asta ce trebuie să urmeze?
[01:05:43] — Ion Duca
Iar legea stabilește că decizia de adoptare a amalgamării voluntare trebuie să fie adoptată până la 1 septembrie. Noi acest fapt l-am întrunit. Am întrunit aceste condiții de a adopta decizia, iar ulterior referendumul este o altă procedură distinctă de procedura de inițiere a amalgamării voluntare.
[01:06:16] — Angela Caraman
Eu cred că dumneavoastră singur ați răspuns la întrebarea cu privire la ce ar fi fost acel referendum care trebuia să fie organizat în 1 noiembrie: despre consultarea cetățenilor privind amalgamarea voluntară, inițierea amalgamării voluntare. Dumneavoastră chiar asta ați enunțat.
Noi am luat act de opinia dumneavoastră, am luat act de actele pe care le-ați adoptat și cu inițierea procesului de amalgamare, și cu inițierea referendumului privind amalgamarea, și privind peste două săptămâni deja stabilirea datei. Deci tot ține de amalgamare și deja vorbim cu mult după data de 1 septembrie. Asta ca să reiterez acele raționamente care au fost expuse de către raportoare. Colegi, dacă nu sunt alte propuneri sau luări de cuvânt înainte de procedura de vot...
Domnul Porumbescu, dacă aveți o luare de cuvânt înainte de procedura de vot.
[01:07:19] — Ilie Porumbescu
Onorată Comisie, eu vreau să adaug că toate argumentele ce le aduce domnul Duca sunt de prisos. El știe foarte conștient cum au fost adoptate aceste decizii. Neluând în calcul că ele nu sunt adoptate corect, legal, conform legii, ele mai sunt și întroduse cu date cu caracter falsificat, cum ăă ceea ce privește numărul de participanți la procesul de vot și votul care s-a aplicat asupra acestor decizii. Că trebuia să participe două treimi din consilieri. Patru consilieri, el fiind un autonumit secretar al Consiliului Comunal Sadîc, nici nu-i înscrie în lista de participanți; înscrie șapte, unul motivat, unul peste hotare și prezenți cinci. Dar Cancelaria nu s-a expus asupra faptului că corectitudinea votului, de atâta că asta este de competența poliției, procuraturii și anchetei. Și ceea ce spune domnul Duca că nu există niciun dosar penal deschis, iar sunt, mă scuzați, aberații de-a dumnealui, din faptul că ancheta nu a reușit încă să dea răspuns Cancelariei la ce etapă este. Dar Cancelaria a notificat deciziile pe informațiile pe care le-a avut. Deci, este clar: eu nu sunt împotriva consultării amalgamării procedurii de supunere la vot și multe altele. Dar eu sunt pentru adoptarea deciziilor corecte și consultația publicului corect, dar nu decizia adoptată de Duca împreună cu șapte consilieri, tot, de doi ani încoace, cu care toată comunitatea nu este de acord, dar suntem duși în eroare toți. Eu vreau o claritate să fie și mulțumesc Comisiei că a făcut o claritate și a adus publicului ceea ce este corect și cum trebuie să procedez corect în Consiliul Comunal. Mulțumesc. Mulțumim.
[01:09:30] — Angela Caraman
Da, mersi. V-ați încadrat și în termenul de două minute, domn primar. Colegi, dacă sunt alte luări de cuvânt? Nu avem. Colegi, intrăm în procedura de vot. Cine este pentru proiectul prezentat de către doamna Munteanu, rog să votați.
[01:09:53] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[01:09:55] — Angela Caraman
Șase voturi pentru. Împotrivă? Trei abțineri. Cu șase voturi pentru, hotărârea este aprobată. Stimați colegi... Domnule Porumbescu, vă auzim. Vă mulțumim pentru participare. Veți primi hotărârile în termenul legal și vor fi publicate de asemenea în 24 de ore pe site-ul Comisiei Electorale Centrale. Domnule Duca, domnule Porumbescu, vă mulțumim pentru participare.
Colegi, trecem la chestiunea cu numărul trei de pe ordinea de zi, cu privire la unele particularități de exercitare a dreptului de vot în cadrul alegerilor locale noi și al referendumului local din 1 noiembrie. Raportoare Dana Munteanu, vă rog.
[01:10:50] — Dana Munteanu
Mulțumesc, doamna președintă. Stimați colegi, în scopul uniformizării și clarificării procedurilor electorale aferente alegerilor locale noi și referendumului local din 1 noiembrie 2026, având în vedere articolul 25 litera a), 27 litera e), 32 și 78 din Codul electoral, precum și Regulamentul cu privire la întocmirea, administrarea, difuzarea și actualizarea listelor electorale, aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale numărul 1153 din 2023, Comisia Electorală Centrală hotărăște:
Punctul 1. Votarea se efectuează în baza unuia dintre actele de identitate prevăzute la articolul 78 alineatul (6) din Codul electoral, prezentat pe suport de hârtie, sau în baza versiunii digitale a cărții de identitate ori a buletinului de identitate a cetățeanului Republicii Moldova generate prin intermediul portofelului pentru identitate digitală guvernamental recunoscut pe teritoriul Republicii Moldova, evo.gov.md.
Se stabilesc următoarele particularități de identificare a alegătorilor prin intermediul portofelului pentru identitate digitală EVO la alegerile locale noi și referendumul local din 1 noiembrie 2026:
În cazul prezentării versiunii digitale a actului de identitate, identificarea alegătorului se efectuează prin intermediul aplicației puse la dispoziția organelor electorale de către Comisia Electorală Centrală, prin utilizarea mecanismului de identificare digitală integrat cu portofelul pentru identitate digitală EVO. Alegătorul deschide aplicația EVO, scanează codul QR afișat de către operator și confirmă partajarea datelor pe telefonul său apăsând butonul „Permite”. Astfel, datele sunt transmise în format digital către operator. După partajarea datelor de către alegător prin intermediul aplicației EVO, acestea sunt afișate pe calculatorul operatorului în interfața sistemului. Operatorul preia IDNP-ul alegătorului și îl introduce prin copiere directă în aplicația E-Day a Sistemului Informațional Automatizat de Stat „Alegeri”. În cazul în care datele de identificare a alegătorului, confirmate în urma verificării versiunii digitale a actului de identitate, corespund cu datele existente în SIAS „Alegeri”, alegătorul se consideră identificat și se îndreaptă către membrul biroului electoral al secției de votare pentru a semna în lista electorală și a primi buletinul de vot. În cazul utilizării versiunii digitale a actului de identitate, înmânarea buletinului de vot alegătorului de către membrul biroului electoral al secției de votare se efectuează în condițiile articolului 78 alineatul (1) din Codul electoral, doar după verificarea versiunii digitale a actului de identitate rămas deschis în urma etapei de verificare de către operator. Datele de identificare transmise prin intermediul portofelului pentru identitate digitală EVO se utilizează exclusiv în scopul identificării alegătorului și al verificării dreptului acestuia de a vota, cu respectarea Legii numărul 195 din 2024 privind protecția datelor cu caracter personal. În cazul în care versiunea digitală a actului de identitate nu poate fi prezentată sau verificată, alegătorul prezintă în vederea identificării unul dintre actele de identitate pe suport fizic prevăzute la articolul 78 alineatul (6) din Codul electoral.
Punctul 3. Alegătorii care au atins vârsta de 18 ani după data de 1 august 2026 și au obținut pentru prima dată carte de identitate, dar nu se regăsesc în lista electorală de bază a secției de votare conform domiciliului, vor putea vota pe lista electorală suplimentară. Alegătorii care se prezintă la secția de votare cu buletinul de identitate, cartea de identitate, inclusiv versiunea digitală a acestora, sau pașaportul cetățeanului Republicii Moldova, dar nu se regăsesc în lista electorală de bază, sunt admiși să-și exercite dreptul de vot pe lista suplimentară dacă SIAS „Alegeri” atestă că sunt arondați la secția de votare respectivă. În cazul alegătorilor care votează în baza pașaportului cetățeanului Republicii Moldova, membrul biroului electoral va înscrie în lista electorală de bază, la rubrica „Notă”, seria și numărul acestuia. În cazul alegătorilor care votează în baza versiunii digitale a cărții de identitate sau buletinului de identitate a cetățeanului Republicii Moldova, generată prin intermediul portofelului pentru identitate digitală EVO, membrul biroului electoral al secției de votare înscrie în lista electorală, la rubrica „Notă”, mențiunea „votat electronic EVO”.
Prezenta hotărâre se transmite consiliilor electorale de circumscripție și birourilor electorale ale secțiilor de votare pentru aplicare. Și ultimul punct, punctul 8: prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării și se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale. Raport încheiat, stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:15:50] — Angela Caraman
Mulțumesc, doamna Munteanu. Colegi, întrebări? Poate ne expunem? Domnul Filipov?
[01:16:09] — Filipov
Mulțumesc, doamna președintă. La punctul 6, stimați colegi, propun a fi înlocuit acea mențiune care trebuie să fie
[01:16:19] — Angela Caraman
Identificat.
[01:16:21] — Filipov
Da, verificat, dar să fie, deci la punctul 6, mențiunea ca la rubrica „Notă” să fie, deci, modificată din „votat electronic” în „identificat electronic EVO”.
[01:16:34] — Angela Caraman
De votare, da.
[01:16:34] — Dana Munteanu
Ok. Se acceptă.
[01:16:38] — Angela Caraman
Da, mulțumim, domnule Filipov. Deci aici la mențiune, „votat” – „identificat electronic”, și chiar și la formulare: „în cazul alegătorilor care votează în baza versiunii...”, poate care este identificat în baza versiunii digitale a cărții de identitate, că e verificarea, de fapt. Da, da, să fie foarte clar că e procedura de identificare a alegătorului, dar votarea are loc pe hârtie. Și noi avem acuma solicitări la Comisia Electorală Centrală care ne întreabă alegătorii dacă procedura este una sigură. Anterior, când nu puneam la dispoziție identificarea digitală cu EVO, eram întrebați de ce nu asigurăm. Atunci nu eram gata tehnic ca să asigurăm o identificare cu date de răspuns, pentru că nu este vorba de o fotografie care se afișează sau un PDF care poți să-l pui în telefon și-l prezinți operatorului. Asta trebuie să se înțeleagă, că nu este o identificare pe o imagine statică. Este interpelare către sistem, se verifică dacă e alegătorul și deja după fotografie verifică dacă e alegătorul care a prezentat acest act digital, dacă anume el este la secția de votare. Și trebuie să fim într-adevăr expliciți în acest sens, pentru ca să nu fie generate interpretări eronate. Deci colegii de la comunicare deja după adoptarea acestei hotărâri vor face acele comunicări exact ca să fie informați alegătorii și publicul despre modalitatea de identificare a alegătorului. Este. Este în Codul electoral.
[01:18:37] — Dana Munteanu
Este și în Codul electoral, de asta și încercăm să testăm această modalitate de identificare a alegătorilor în cele șapte circumscripții la alegeri locale noi și o să ne facem anumite concluzii privitor la procedura, aplicabilitatea.
[01:18:55] — Angela Caraman
Colegi, alte întrebări sau propuneri? Deci punctul șase reformulăm și la rubrica notă și însăși formularea de redacție. Alte întrebări, colegi?
Colegi, alte întrebări? Nu avem. Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați. Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect cu privire la aprobarea unui mesaj de interes public elaborat în cadrul campaniei de informare pentru alegerile regionale din 15 noiembrie curent. Raportor Pavel Postica.
[01:20:35] — Pavel Postica
Mulțumesc, doamnă președintă. Stimați colegi, un nou mesaj de interes public în contextul alegerilor regionale din 15 noiembrie 2026. Atrag atenția că Comisia Electorală Centrală este entitatea care urmează să aprobe, da, să aprobe mesajele de interes public care sunt difuzate în perioada alegerilor generale și difuzate. Respectiv, în contextul normei sus-citate, grupului de lucru creat pe lângă Comisia Electorală Centrală i-a fost prezentat spre examinare și avizare un spot video informativ, inclusiv varianta audio a acestuia, elaborat în cadrul campaniei de informare pentru alegerile regionale din 15 noiembrie 2026. Elaborarea spotului a fost coordonată de către Direcția comunicare, relații publice și mass-media a aparatului Comisiei. În urma examinării spotului video, grupul de lucru a constatat că acesta conține informații privind procedura de vot la alegerile regionale din 15 noiembrie 2026, elaborat în limba rusă cu subtitrări în limbile română și găgăuză, inclusiv cu prezența limbajului mimico-gestual. Spotul video, inclusiv varianta audio a acestuia, va fi transmis furnizorilor de servicii media pentru difuzare. De asemenea, spotul va fi difuzat pe conturile de rețele sociale ale Comisiei, Consiliului Electoral Central Găgăuzia și Programului Națiunilor Unite pentru Dezvoltare până în ziua alegerilor. Spotul a fost elaborat în cadrul campaniei de informare realizată în cooperare cu PNUD Moldova și finanțate din Norvegia, Suedia și Danemarca în baza contractului 10596080 din 21 septembrie. În concluzie, prin avizul pozitiv din 26 octombrie, grupul a constatat că spotul video întrunește caracteristicile unui mesaj de interes public prevăzut de articolul 12, 13, 16 din Legea 62 cu privire la publicitate și poate fi aprobat spre difuzare. Examinând materialele procedurii, se consideră că, se propune să considerăm că mesajul de interes public poate fi aprobat, iar concluziile grupului sunt în concordanță cu prevederile legale. Respectiv, se propune următorul proiect de dispozitiv:
Se aprobă mesajul de interes public, spot video informativ, elaborat de către Comisia Electorală Centrală în cadrul campaniei de informare pentru alegerile regionale din 15 noiembrie 2026 în baza contractului numărul 10596080 din 21 septembrie 2026.
Doi. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale și poate fi contestată în decurs de trei zile fără respectarea procedurii prealabile la Curtea de Apel Centru, conform adresei indicate. Raport încheiat, rog susținerea acesteia.
[01:23:29] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Dar despre ce este spotul, ca să fie clar pentru toți?
[01:23:36] — Pavel Postica
Spotul video este despre procedurile în ziua alegerilor. Atrag atenția că, ținând cont de faptul că, pentru că a fost discutat și acest subiect în cadrul ședinței, eventual aplicarea identificării prin EVO, dar am zis că este prea devreme, pentru că deja practic este finalizat și urmează a fi difuzat, inclusiv procedurile de verificare în listele alegătorilor etc. Mulțumesc.
[01:24:14] — Angela Caraman
Colegi, întrebări, propuneri? În lipsa acestora, supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați. Opt voturi pentru, împotrivă, o abținere. Cu opt voturi pentru, hotărârea este aprobată.
Următorul subiect cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul Sătesc Merenii Noi, raionul Anenii Noi, raportoare Dana Munteanu.
[01:24:45] — Dana Munteanu
Stimați colegi, Comisia a recepționat cererea de demisie a consilierului Cartera Ruslan, ales pe lista Partidului Politic „Liga Orașelor și Comunelor” în Consiliul Sătesc Merenii Noi, raionul Anenii Noi. Lista candidaților supleanți a partidului respectiv s-a epuizat, a fost restabilit șirul descrescător, iar după restabilirea acestuia, cea mai mare valoare numerică îi revine listei de candidați din partea Partidului Politic „Mișcarea Respect Moldova”. Conform documentelor deținute de către CEC, mandatul de consilier îi revine candidatului supleant Potlog Gheorghe. De asemenea, reținem declarațiile de refuz a candidaților supleanți Ceban Iulian, Catană Ludmila, Reveneală Liubovi de pe lista Partidului Politic „Liga Orașelor și Comunelor”. Prin urmare, vă propun spre aprobare următorul proiect de dispozitiv:
Punctul unu. Se ridică în baza cererii de demisie mandatul consilierului Cartera Ruslan, ales pe lista Partidului Politic „Liga Orașelor și Comunelor” în Consiliul Sătesc Merenii Noi, raionul Anenii Noi.
Punctul doi. Se atribuie mandatul de consilier în Consiliul Sătesc Merenii Noi, raionul Anenii Noi candidatului supleant Potlog Gheorghe de pe lista Partidului Politic „Mișcarea Respect Moldova”.
Punctele trei și patru se referă la preavizare, intrarea în vigoare a hotărârii, publicare și contestare. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:26:10] — Angela Caraman
Mulțumim. Colegi, întrebări, propuneri? Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:26:23] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[01:26:24] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul Sătesc Cajba, raionul Glodeni. Raportoare Dana Munteanu.
[01:26:37] — Dana Munteanu
Stimați colegi, CEC a recepționat cererea de demisie a consilierului Stati Ion, ales pe lista Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” în Consiliul Sătesc Cajba, raionul Glodeni. La fel, lista partidului respectiv s-a epuizat, a fost restabilit șirul descrescător, iar după restabilirea acestuia, cea mai mare valoare numerică revine Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”. Prin urmare, se propune atribuirea mandatului de consilier doamnei Mereuța Oxana de pe lista... La adoptarea hotărârii, de fapt, reținem declarația de refuz a doamnei Mereuța Oxana de pe lista PSRM și adeverința Primăriei satului Cajba. Mandatul îi revine candidatului supleant Stati Doina de pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”. Prin urmare, se propune spre aprobare următorul proiect de dispozitiv:
Punctul unu. Se ridică în baza cererii de demisie mandatul consilierului Stati Ion, ales pe lista Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” în Consiliul Sătesc Cajba, raionul Glodeni.
Punctul doi. Se atribuie mandatul de consilier în Consiliul Sătesc Cajba, raionul Glodeni candidatului supleant Stati Doina de pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”.
Punctele trei și patru se referă la preavizare, intrarea în vigoare a hotărârii, publicare și contestare. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:28:03] — Angela Caraman
Mulțumim, doamna Munteanu. Colegi, dacă avem întrebări sau propuneri la proiectul prezentat, rog să fie înaintate. Nu sunt. Prin urmare, supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:28:25] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[01:28:26] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul Orășenesc Taraclia, raionul Taraclia. Vă rog, doamna Munteanu.
[01:28:39] — Dana Munteanu
Stimați colegi, Comisia Electorală Centrală a recepționat cererea de demisie a consilierului Pitel Svetlana, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Renaștere” în Consiliul Orășenesc Taraclia, raionul Taraclia. Întrucât Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Orășenești Taraclia numărul 33/1, prin hotărârea numărul 35/17 din 13 noiembrie, a validat mandatele de consilier pentru toți cei 14 candidați înscriși pe lista Partidului Politic „Renaștere” și nu a confirmat lista candidaților supleanți a partidului respectiv, se restabilește șirul descrescător, iar după restabilirea acestuia, cea mai mare valoare numerică revine listei de candidați din partea Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”. Conform documentelor electorale pe care le deține CEC, mandatul de consilier în Consiliul Orășenesc Taraclia revine candidatului supleant Lambru Andrei de pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”. La adoptarea hotărârii privind atribuirea mandatului, Comisia reține declarația de refuz a candidatului supleant Dimitreva Fedora de pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”. Prin urmare, vă propun spre aprobare următorul proiect de dispozitiv:
Punctul unu. Se ridică în baza cererii de demisie mandatul consilierului Pitel Svetlana, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Renaștere” în Consiliul Orășenesc Taraclia, raionul Taraclia.
Punctul doi. Se atribuie mandatul de consilier în Consiliul Orășenesc Taraclia, raionul Taraclia candidatului supleant Lambru Andrei de pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”.
Punctele trei și patru se referă la preavizare, intrarea în vigoare a hotărârii, publicare și contestare.
[01:30:27] — Angela Caraman
Colegi, întrebări, propuneri?
Nu avem. Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:30:36] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[01:30:37] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect cu privire la declararea vacanței unui mandat de consilier în Consiliul Sătesc Cișmichioi, Unitatea Teritorială Autonomă Găgăuzia. Vă rog, doamna Munteanu.
[01:30:52] — Dana Munteanu
Stimați colegi, Comisia a recepționat extrasul de pe actul de deces al consilierului Caradezi Vera, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Renaștere” în Consiliul Sătesc Cișmichioi. Respectiv, se propune spre aprobare următorul proiect de dispozitiv:
Punctul unu. Se declară vacant un mandat de consilier în Consiliul Sătesc Cișmichioi.
Și punctul doi. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei și poate fi contestată în decurs de 30 de zile de la comunicare prin depunerea cererii prealabile la Comisia Electorală Centrală. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:31:31] — Angela Caraman
Mulțumim. Colegi, întrebări, propuneri? Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:31:43] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[01:31:44] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Și ultimul subiect de pe ordinea de zi este cu privire la executarea Hotărârii Comisiei Electorale Centrale 4777 cu privire la gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și a referendumului local din 1 noiembrie. Colegi, prezint atenției dumneavoastră proiectul respectiv. Până a da citire dispozitivului, vin cu mai multe detalii cu referire la situația respectivă. Prin Hotărârea 4777 la data de 12 octombrie, Comisia Electorală Centrală a adoptat Hotărârea cu privire la gestionarea mijloacelor financiare alocate pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi și referendumului din 1 noiembrie. Prin această hotărâre, CEC a stabilit confirmarea contabililor și împuternicirea cu dreptul de a doua semnătură pentru a putea efectua plățile prin intermediul sistemului trezorerial, mai bine spus încărcarea ordinelor de plată și semnarea de către președintele consiliului electoral de circumscripție de nivelul al doilea și contabilii care au fost numiți prin hotărârile consiliilor electorale de circumscripție de nivelul întâi și, respectiv, ulterior confirmați de către Comisia Electorală Centrală. Punctul doi al respectivei hotărâri menționa că președinții consiliilor electorale de circumscripție de nivelul al doilea, președintele interimar al Consiliului Electoral de Circumscripție Central al Găgăuziei și contabilii vor exercita atribuțiile care au fost descrise în partea de constatare a hotărârii, și anume: calculul și achitarea indemnizațiilor funcționarilor electorali, plata comisionului aferent, efectuarea achizițiilor de produse petroliere și administrarea și utilizarea mijloacelor financiare alocate pe liniile bugetare respective care sunt destinate organizării și desfășurării alegerilor locale noi. Hotărârea a fost transmisă Ministerului Finanțelor și Trezoreriei de Stat pentru a acorda acces la serviciile electronice furnizate prin intermediul Sistemului Informațional Trezoreria, parte componentă a Sistemului Informațional „Cabinetul electronic al autorității/instituției bugetare”. Având în vedere faptul că pentru cazul Consiliului Electoral de Circumscripție Rîșcani nu a fost încă asigurat accesul, mai bine spus că a fost pe o perioadă scurtă asigurat accesul, după care a fost revocat în ziua de vineri, și iată că noi suntem cu o săptămână înainte de alegeri și este necesar să asigurăm organele electorale din teritoriu cu cele necesare și să le putem oferi posibilitatea să gestioneze acești bani, așa cum prevede Codul electoral.
Deci asta a fost stabilit prin hotărâre și la moment, în cazul Consiliului Electoral de Circumscripție Rîșcani, acest acces nu este asigurat și aici este necesar să facem precizările că, având în vedere faptul că președintele Consiliului Electoral de Circumscripție de nivelul doi Rîșcani se află într-un concediu medical de lungă durată și având alegeri locale noi în această circumscripție, așa cum a fost procedat și anterior, un coleg de-al nostru, și anume președintele Consiliului Electoral de Circumscripție Drochia, a fost împuternicit să exercite atribuțiile persoanei care la moment este în concediu medical. Deci în acest sens a fost emisă Dispoziția 167 din 17 august, exact la începerea perioadei electorale, pentru că noi trebuie să asigurăm desfășurarea și buna organizare a alegerilor în circumscripțiile respective. Deci avem dispoziția prin care doamna Oxana Grigoriță, președinta Consiliului Electoral de Circumscripție Drochia, a fost împuternicită să asigure și realizarea atribuțiilor pentru președintele Consiliului Electoral de Circumscripție Rîșcani. Mai departe, atunci când a fost constituit Consiliul Electoral de Circumscripție Electorală Orășenească Costești în raionul Rîșcani, punctul nouă iarăși menționează despre faptul că în această circumscripție, supravegherea executării prezentei hotărâri și coordonarea procesului de organizare și desfășurare se pun în sarcina președintelui Consiliului Electoral de Circumscripție Electorală Raională Drochia, al doilea document. Și deja am dat citirii inițial ce a fost stabilit prin hotărârea din 12 octombrie, care sunt atribuțiile președinților consiliilor electorale de circumscripție și a contabililor. Ei sunt cei care efectuează și transmit spre plată calculul pentru achitarea indemnizației funcționarilor electorali din circumscripții și, în mod principal, vorbim de asigurarea cu produse petroliere, pentru că colegii noștri din Rîșcani încă nu au posibilitatea să efectueze aceste procurări care sunt strict necesare. Nu pot colegii noștri din banii lor să asigure deplasarea prin circumscripții și până la Chișinău când este necesar, iată mâine, poimâine or să fie buletinele de vot necesar a fi ridicate. Deci ei nu pot să achite aceste servicii, aceste deplasări din mijloacele personale. Trebuie să le asigurăm posibilitatea ca să poată face aceste procurări, așa cum prevede legea, prin intermediul consiliilor electorale de circumscripție. Respectiv, pentru a asigura accesul în sistemul trezorerial și pentru a permite efectuarea acestor plăți, propun următorul proiect de dispozitiv:
Punctul unu. Se obligă Trezoreria de Stat să asigure doamnei Oxana Grigoriță, președinta Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Raionale Drochia numărul 14, accesul la serviciile electronice furnizate prin intermediul Sistemului Informațional Trezoreria cu dreptul de a gestiona mijloacele financiare destinate consiliului electoral al Circumscripției Electorale Orășenești Costești, raionul Rîșcani, pentru organizarea și desfășurarea alegerilor locale noi din 1 noiembrie curent, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor 215 din 2015.
Punctul doi. Prezenta hotărâre se transmite Ministerului Finanțelor, Trezoreriei de Stat și organelor electorale vizate.
Și punctul trei. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale și poate fi contestată în decurs de trei zile fără respectarea procedurii prealabile la Curtea de Apel Centru.
Am încheiat raportul, colegi. Dacă sunt întrebări inițial sau eventual propuneri, rog să le înaintați.
Domnul Postica.
[01:39:25] — Pavel Postica
Eu aș propune de completat proiectul de hotărâre și cu responsabilitatea care revine autorităților publice și a altor actori, inclusiv persoane fizice, juridice, în cazul neexecutării hotărârilor Comisiei Electorale Centrale, pentru că ele nu pentru asta sunt aprobate de către noi, că cineva pur și simplu să le neglijeze. De asta, cu titlu de propunere, aș vrea să sugerez completarea proiectului și cu aceste aspecte privind responsabilitatea care survine în cazul neexecutării hotărârii Comisiei Electorale Centrale.
[01:40:00] — Angela Caraman
Voi supune votului această propunere.
Propunerile care au fost transmise de domnul Postica la proiect, colegi, le avem și inițial supun votului propunerea domnului Postica, după care, dacă mai sunt propuneri, iarăși le examinăm. Cine este pentru, colegi, rog să votați. Un vot pentru, două voturi pentru, scuze, doamna Lefter-Simașco. Două voturi pentru, împotrivă: trei voturi împotrivă și patru abțineri. Propunerea nu a întrunit numărul necesar de voturi. Colegi, alte propuneri dacă sunt? Domnul Postica, vă rog.
[01:41:04] — Pavel Postica
Doamna președintă, în cazul în care nu a fost susținută această propunere, aș sugera măcar să indicăm la punctul întâi termenul în cât este obligația și aș fixa maxim 24 de ore, pentru că suntem în perioadă electorală, ultima săptămână înainte de alegeri. Dacă se acceptă, măcar să indicăm termenul în care să asigure accesul. Mulțumesc.
[01:41:29] — Angela Caraman
Da. Este în partea de constatare. Deci, ceea ce ține de termen, în calitate de raportoare accept ca să fie inclus, într-adevăr, pentru că să avem un termen cât mai scurt și o situație previzibilă. În cazul în care nu se acceptă de către Trezorerie, deja să știm cum acționăm. Deci, se obligă Trezoreria de Stat să asigure în termen de 24 de ore accesul și așa mai, după text. Și ceea ce ține de hotărârea Comisiei Electorale Centrale, ele sunt vizate în partea de constatare. Eu am prezentat doar fabula, dar n-am dat exact citirii. Este în aici că în vederea executării Hotărârii Comisiei Electorale Centrale 4777. Dacă totuși insistați să fie...
O avem sus, de asta să nu fie trimitere iarăși la hotărâre. Deci, alte propuneri, colegi, dacă sunt?
Stimați colegi, acum propun votului proiectul, deci cu completarea la punctul unu cu referire la termenul de 24 de ore, pe care a fost acceptat. Cine este pentru, colegi, rog să votați.
[01:43:18] — Rita Lefter-Simașco
Lefter pentru.
[01:43:19] — Angela Caraman
Unanim, hotărârea este aprobată.
Stimați colegi, am examinat toate chestiunile de pe ordinea de zi. La final de ședință, dacă avem de comunicat informații, vă rog, domnule Postica.
[01:43:32] — Pavel Postica
Mulțumesc, doamna președintă. Stimați colegi, doar am vrut să reamintesc concurenților electorali înregistrați în cursele electorale, atât pentru alegeri locale noi, cât și alegerile regionale în special, că astăzi este zi de prezentare a rapoartelor privind gestiunea financiară. Atrag atenția că în cazul alegerilor regionale a fost săptămâna trecută o primă experiență care a parcurs un pic anevoios, pentru că era prima experiență pentru colegi și reiterez faptul că până la finalul zilei de astăzi, prin intermediul SSI „Control financiar”, rapoartele urmează să fie depuse de către toți competitorii electorali. Colegii din direcția specializată, dar și colegii din teritoriu, consiliile electorale de circumscripție, vor oferi suportul metodologic în caz de necesitate. Totodată, aș vrea să atrag atenția că am fost notificați, și public de fapt acest lucru este invocat, Agenția de Guvernare Electronică, Agenția pentru Securitate Cibernetică, Serviciul Tehnologia Informației și Securitate Cibernetică a informat că mai multe servicii publice digitale pentru cetățeni rămân parțial deconectate ca măsură de securitate. Nu este vorba de SSI „Control financiar”, totodată mi-au raportat colegii din echipa IT că anumite deficiențe, deci merge un pic mai greu sistemul. De asta, important pentru competitorii electorali este să țină cont de faptul că serviciul SSI „Control financiar” nu este suspendat, chiar dacă rulează un pic mai greu, se încarcă mai greu pagina, totuși el funcționează și este necesar până la finele zilei de astăzi să fie depuse rapoartele privind gestiunea financiară, dar orice dificultate întâmpinată rog să fie comunicată colegilor din echipele tehnice ale comisiei sau consiliilor electorale din Găgăuzia. Mulțumesc.
[01:45:54] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Colegi, alte comunicări?
Vă mulțumesc tuturor pentru participare. Declar ședința închisă.
