[00:00:00] — Angela Caraman
Încep ședința Comisiei Electorale Centrale, convocată pentru astăzi, 29 octombrie.
Colegi, pentru ordinea de zi au fost propuse 10 chestiuni și rubrica diverse. Spre examinare avem o chestiune cu privire la legalitatea unei hotărâri a Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Chirsova. Un alt subiect ține de supravegherea veniturilor și cheltuielilor concurenților electorali pentru alegerile locale noi. Două subiecte vizează la fel supravegherea veniturilor și cheltuielilor concurenților electorali în alegerile regionale. De asemenea, pentru examinare este propusă chestiunea cu privire la modificarea unei hotărâri adoptate anterior de Comisia Electorală Centrală. Un subiect vizează o cerere de acreditare de observatori și patru proiecte țin de atribuiri de mandate.
Stimați colegi, dacă la aceste 10 chestiuni avem propuneri, eventual completare sau modificarea ordinii de zi? Nu avem alte propuneri. Respectiv, supun votului proiectul ordinii de zi, așa cum a fost dat citirii. Cine este pentru, colegi? Rog să votați. Unanim. Ordinea de zi a fost aprobată și pentru procesul-verbal consemnăm prezența membrilor. S-a conectat online domnul Pavel Postica și ceilalți opt membri suntem cu prezență în sală. Consemnăm că participă la ședință Tatiana Barbăroș, domnul Mircea Catrău, doamna Lefter-Simașco Rita, doamna Munteanu Dana, domnul Vasile Postolache, doamna Teodora Vangheli, domnul Filipov Vadim și Caraman Angela. Așa cum am anunțat la deschiderea ședinței, ședința este deliberativă.
Colegi, am aprobat ordinea de zi, dar consemnăm că aprobarea ordinii de zi a fost cu votul a opt membri, atunci când am fost exact la etapa când am anunțat ordinea de zi. În continuare consemnăm că participă și domnul Pavel Postica, deci suntem toți nouă membri.
Și acum îi ofer cuvântul domnului Postica, care este raportorul la prima chestiune cu privire la examinarea legalității hotărârii Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova numărul 36/13, hotărârea numărul 25 din 27 octombrie curent. La fel, pentru procesul-verbal vom consemna că la ședință au fost invitați domnul Serghei Sapunji. Este vorba de candidatul, cu referire la dumnealui sunt hotărârea Consiliului Electoral de Circumscripție și respectiv subiectul care este astăzi în examinare, și la fel, colegii, dacă mai este cineva tot la prima chestiune? Doamna Drăgan?
[00:03:46] — Светлана Драган
Prezentă.
[00:03:49] — Angela Caraman
Mulțumim. Deci pentru cei care participă la ședință voi explica procedura. Pentru prezentarea raportului, membrul CEC are până la 20 de minute. După ce sunt enumerate actele și constatările care au stat la baza examinării, până la constatările Comisiei Electorale Centrale, se oferă posibilitatea ca părțile să se expună, în caz că este necesar să fie anumite completări. După ce avem expunerea părților, sunt date citirii considerentelor Comisiei Electorale Centrale și partea de dispozitiv, după care iarăși avem runda de întrebări și răspunsuri. Întrebările vin din partea membrilor Comisiei Electorale Centrale către raportor și eventual către participanți. Participanții la rândul lor au posibilitatea să intervină, fie cu completări, fie cu propuneri, fie cu luări de cuvânt. Ca și timp pentru întrebări, propuneri și expuneri la luările de cuvânt, participanții și membrii Comisiei Electorale Centrale au până la două minute. De asta rugămintea este să ne expunem la subiect și, așa cum am menționat, raportorul are până la 20 de minute pentru a prezenta opinia sa în calitate de raportor. Și voi atrage atenția că cuvântul când se oferă, deci puteți să interveniți doar atunci când se conectează microfonul și sunteți invitați să vă expuneți. Acestea fiind spuse, îl rog pe domnul Postica să prezinte proiectul.
[00:05:45] — Pavel Postica
Stimată doamnă președintă, stimați colegi, voi pleca să fac un rezumat al proiectului în ceea ce privește examinarea legalității hotărârii Consiliului Electoral de Circumscripție Chirsova nr. 36/13 din 27 octombrie 2027, '26.
Câteva aspecte introductive. Comisia a recepționat o notificare în data de 28 octombrie, formulată de președinta interimară a Consiliului Electoral al Găgăuziei, înregistrată la Comisie sub nr. 28884 din aceeași dată. Conform notificării, se solicită examinarea legalității și proporționalității sancțiunii aplicate prin hotărârea nr. 25 din 27 octombrie 2026 a Consiliului Electoral al Circumscripției Sătești Chirsova candidatului independent la funcția de primar, domnului Serghei Sapunji, în raport cu gravitatea încălcării constatate.
De asemenea, Comisia a mai înregistrat la data de 21 octombrie demersul din aceeași dată al Direcției Poliție UTA Găgăuzia din cadrul Inspectoratului General al Poliției, prin care au fost transmise spre examinare materiale acumulate în vederea verificării unei sesizări referitoare la pretinse acțiuni de corupere electorală comise de candidat. În sesizare se relatează că la data de 8 octombrie 2026, în cadrul unei întâlniri cu alegătorii din satul Chirsova, domnul Sapunji a avut o discuție cu un locuitor al satului Chirsova, domnul Ilia Topal, care i-a vorbit despre starea nesatisfăcătoare a drumului de acces către gospodăria sa. Și Direcția precizează că ulterior domnul Sapunji s-a deplasat la gospodăria persoanei respective și a dispus procurarea și livrarea unei cantități de aproximativ 5,3 t de piatră spartă în valoare de 4000 RON, costul acesteia fiind achitat din mijloacele financiare proprii.
În urma recepționării sesizării menționate, Comisia a transmis sesizarea și materialele aferente spre examinare Consiliului Chirsova spre examinare conform competenței. Concomitent, Comisia a informat și Direcția Poliție UTA Găgăuzia despre necesitatea sesizării Centrului Național Anticorupție în vederea examinării faptelor sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de corupere electorală.
Drept urmare a acestor sesizări și a acestor materiale primite, Consiliul Chirsova a adoptat hotărârea nr. 25 din 27 octombrie cu privire la examinarea sesizărilor în privința candidatului la funcția de primar al satului Chirsova, raionul Comrat, Sapunji Serghei, la alegerile locale noi din 1 noiembrie 2026. Prin hotărârea menționată, organul electoral a constatat încălcarea de către candidatul independent a prevederilor art. 54 alin. (6) lit. a) din Codul electoral, manifestată prin transmiterea către alegător a unor bunuri materiale în valoare de 4000 RON, acțiunea având loc ulterior desfășurării unei întâlniri a candidatului cu alegătorii organizată în cadrul campaniei electorale. Prin urmare, transmiterea bunurilor a survenit în contextul unui eveniment electoral, fiind precedată de o activitate de promovare electorală a candidatului. Totodată, în motivarea hotărârii, Consiliul Chirsova a reținut că în urma aprecierii circumstanțelor cauzei și aplicării principiului proporționalității, anularea înregistrării candidatului a fost o măsură disproporționată, motiv pentru care a dispus aplicarea sancțiunii sub formă de avertisment.
Ulterior, prin nota informativă din 29 octombrie 2026, înregistrată la Comisie, Direcția de Poliție UTA Găgăuzia a informat despre pornirea cauzei penale nr. 2026750024 în temeiul bănuielii rezonabile de săvârșire a infracțiunii de corupție electorală, prevăzută de art. 181 prim alin. (1) Cod penal și totodată autoritatea de poliție a comunicat că materialele cauzei au fost trimise Procuraturii UTA Găgăuzia pentru stabilirea competenței.
De asemenea, Comisia a recepționat și a înregistrat alte sesizări care ne vorbesc despre aceleași presupuse acțiuni de corupere electorală săvârșite de către același candidat cu referire la procurarea din mijloace proprii a materialelor de construcție. La fel, trebuie de atras atenția că în cadrul ședinței, deci mă refer în câteva cuvinte la explicațiile candidatului, deci în ceea ce privește explicațiile candidatului, acesta a fost audiat în cadrul ședinței Consiliului Electoral Chirsova și a declarat că în perioada exercitării funcției de primar al satului, în urma lucrărilor de nivelare a drumurilor publice, a fost deteriorat un sector de drum din apropierea gospodăriei cetățeanului Topal Stepan, fapt ce îngreuna accesul și crea riscuri pentru siguranța circulației. Potrivit candidatului, la solicitarea acestui cetățean, a promis remedierea situației, însă angajamentul nu a fost realizat din circumstanțe electorale din 2023. Ulterior, această persoană a decedat. La 8 octombrie, fiul defunctului i-a reamintit candidatului despre promisiunea făcută tatălui său și i-a solicitat ajutor pentru repararea drumului. Domnul Sapunji a declarat că a acceptat solicitarea din considerente morale și personale, în memoria tatălui acestuia și în vederea respectării promisiunii asumate anterior.
Cam astea sunt explicațiile, colegi, a candidatului. Dacă la această etapă sunt anumite completări sau întrebări față de candidat sau față de mine în calitate de raportor, până a trece la considerentele Comisiei Electorale Centrale de a le explica.
[00:12:18] — Angela Caraman
Da, domnul Postica a expus acum ceea ce ține de aspecte introductive și de acele constatări din materialele care au fost înregistrate la Comisia Electorală Centrală. Eu aș vrea să îi ofer cuvântul domnului Serghei Sapunji, dacă are ceva de completat sau dacă ar vrea să își expună poziția sa vizavi de cele constatate inițial de Consiliul Electoral de Circumscripție, dar și cele descrise aici în partea aceasta introductivă. Domnul Sapunji, aveți posibilitatea.
Da, noi vă auzim. Мы вас слышим.
[00:13:08] — Сергей Сапунжи
Добрый вечер, уважаемый председатель. Добрый вечер, уважаемые члены комиссии. Меня зовут Сергей Сапунжи. Я являюсь независимым кандидатом в примары села Кирсово. Хочу обрисовать ситуацию, которая, к сожалению, случилась в период моей избирательной кампании. В октябре месяце, а именно 8-го числа, на одной из встреч с избирателями на одной из улиц нашего населённого пункта ко мне подошёл сын моего одноклассника и отозвал меня в сторону и попросил подойти к его домовладению. Вместе с ним мы отошли к его домовладению, которое располагалось в 100 м от той встречи, где была с жителями, и данный человек, а его зовут Топал Илья, он сын моего одноклассника, который, к сожалению, ушёл в мир иной, и напомнил мне, что в бытность моего примарства — мне граждане села Кирсово, жители села Кирсово оказывали четыре раза доверие, и я возглавлял село 16 лет — и он мне напомнил, что при проведении работ в 23-м году около домовладения покойного Степана грейдер, который работал, взял пласт земли больше, что нарушило доступ к его домовладению. На тот момент я обещал, что администрация примэрии исправит свою ошибку, но, к сожалению, так получилось, что мы не смогли выполнить своё обещание. К сожалению, Топал Степан, мой одноклассник, с которым я сидел за одной партой, он ушёл в мир иной, и на этой встрече сын напомнил, он отозвал меня в сторону и сказал, что: «Сергей Дмитриевич, вы обещали моему отцу устранить те недочёты, которые были выполнены в результате работ». Я ему ответил, что: «Ну, к сожалению, не то время, но я обязательно исполню своё обещание». Но ввиду того, что молодой человек немножко был в нетрезвом виде, он начал вспоминать мне, что: «Вот вы с моим отцом дружили, я остался один», — а он остался один ввиду того, что его родители умерли, — «и у меня нет поддержки, и отец ушёл, и вы теперь опять меня кормите обещаниями».
[00:17:31] — Angela Caraman
Господин Сапунжи, извините, я вас прерву из-за того, что у нас
[00:17:36] — Сергей Сапунжи
Да.
[00:17:37] — Angela Caraman
нету неограниченного времени. Эти факты были
[00:17:44] — Сергей Сапунжи
Изложены.
[00:17:45] — Angela Caraman
изложены, да. Мы предложили вам дополнить или в своё оправдание. Вам наверняка коллеги наши
[00:17:57] — Сергей Сапунжи
Я извиняюсь, я не совсем владею румынским языком, и поэтому вопроса не слышал и думал, что я
[00:18:08] — Angela Caraman
Нет, только дополнить.
[00:18:10] — Сергей Сапунжи
Я понял, да. Уважаемый председатель, уважаемые члены комиссии, я считаю, что данный момент, который произошёл, тем более что щебень он был возвращён, и я считаю, что данный момент не является электоральной коррупцией, тем более что я не оказывал услугу большей части населения или кому-либо. Я хотел помочь человеку, но ни в коем случае не считая, что это является подкупом, и даже об этом не думая, тем более что я, будучи примаром 16 лет, я, конечно же, знаю свои обязанности в электоральный период. И тем более что данное извещение, которое было подано в полицию, оно было анонимным человеком. Это один факт. Тем более что никакой конкретно жалобы от конкретного лица не поступало. То есть это было анонимное извещение в полицию, а именно в окружной совет или в ЦИК АТО Гагаузии конкретной жалобы не поступало. Поэтому считаю, что в данном случае не идёт речь о каком-то моём правонарушении.
[00:20:12] — Angela Caraman
Да, благодарю вас. Мы это уже внесли в проект решения. Сейчас находимся на этапе, когда стороны излагают свою точку зрения. И вопрос был в том, если вы хотели бы что-то дополнить. Я уже понимаю, что всё, что вы нам сказали, это есть, и тем более что этот вопрос рассматривался нашими коллегами в окружном совете Кирсово. И вам наверняка знакома статья 54 из Избирательного кодекса, которая гласит, что конкурентам на выборах запрещается предлагать избирателям денежные средства, товары, оказывать какие-то услуги, иные выгоды даже в целях гуманитарной помощи или иная благотворительная деятельность. То есть это в принципе запрещено. И вы подтвердили, что вы как примар это знаете, это понимаете. Поэтому сейчас рассматривается вопрос об этих фактах.
[00:21:36] — Сергей Сапунжи
В конечном итоге моя услуга оказания она не дошла до, и тем более что она не касалась жителя, избирателей, тем более что это участок дороги, это не территория домовладения частного. И в данном случае щебень он был возвращён на место, то есть
[00:22:16] — Angela Caraman
Да, спасибо. Нам ваша точка зрения понятна. Мы ознакомились и с материалами и сейчас в процессе рассмотрения данного вопроса. Спасибо.
Если коллеги из избирательного окружного совета хотели бы что-то дополнить? Домна Драган.
Если нет дополнений
[00:22:55] — Светлана Драган
Здравствуйте, уважаемые члены Центральной избирательной комиссии. В свои дополнения хочу сказать, что при рассмотрении данной жалобы мы исходили из материалов, представленных нам Центральной избирательной комиссией и Управлением полиции. Мы руководствовались законодательством, мы исходили из тех соображений и из тех норм закона, что данное деяние, данное действие было совершено единственный раз, один раз. Побудить его совершить это действие исходило от избирателя, и не было конкретно призыва. Даже в материалах дела допроса Топал Ильи конкретно был задан вопрос, просил ли он вас голосовать. Он чётко ответил, что нет, такой просьбы не было.
[00:23:59] — Angela Caraman
Да, спасибо.
[00:24:02] — Светлана Драган
Прошу вас на это обратить внимание.
[00:24:23] — Rita Lefter-Simașco
Mulțumesc. Stimată doamnă președinte, stimați colegi, voi avea o întrebare către doamna Svetlana Drăgan, președinta CECE-ului. Analizând hotărârea emisă de organul electoral, atât aspectele de fapt și de drept, vedem că în hotărâre este menționat ca și încălcare prevederile articolului 54 alineat 6 litera a) din Codul electoral, dar ca și sancțiune dumneavoastră aplicați sancțiunea avertismentului. Ori articolul 102 din Codul electoral menționează că sancțiunea avertismentului poate fi aplicată pentru oricare alte încălcări ale prevederilor legislației electorale, cu excepția celor prevăzute la articolul 102 alineatul 5, unde este și încălcarea prevederilor ce țin de finanțare, și anume articolul 54 alineat 6 litera a). Considerați sau în ce bază ați aplicat sancțiunea avertismentului, având în vedere aceste prevederi legale? Mulțumesc.
[00:25:44] — Angela Caraman
Домна Драган, вам понятен вопрос?
[00:25:49] — Светлана Драган
На чём мы основывались, принимая решение о предупреждении?
[00:25:54] — Angela Caraman
Да. И были указаны те статьи, которые указывают в таком случае, какое должно быть, какая должна быть санкция.
[00:26:08] — Светлана Драган
Да, мы изучали и статью 102, часть 2, литеру а) о предупреждении, но всё равно основывались на том, что данное действие, мы понимаем, что данное действие произошло в период избирательной кампании, когда Сапунжи Сергей Дмитриевич имел статус зарегистрированного лица, и что материал был оплачен из собственных средств. Но также мы брали во внимание, что показания Ильи Топал, они призвали его совершить это действие.
[00:27:00] — Angela Caraman
Вопрос ещё состоял в том, чтобы обратить ваше внимание на статью 102, пятый алинеат, и именно литера f). То есть в случае, когда устанавливается именно нарушение 54-й статьи, которую я зачитала, тогда в этом случае указано непосредственно, какая должна быть санкция. В этом состоял вопрос.
Да, благодарю вас. Domnul Postica, colegi, dacă nu avem alte întrebări către colegii noștri? Domnul Postica, noi nu avem alte întrebări. Aș propune să dăm citire considerentelor Comisiei Electorale Centrale cu tot cu dispozitiv și poate atunci, deja având tot tabloul, să putem să mai formulăm întrebări eventuale.
[00:28:23] — Pavel Postica
Stimați colegi, vreau să atrag atenția că, în conformitate cu articolul 44 Cod administrativ, pentru examinarea mai operativă a procedurii administrative, autoritatea este în drept să admită examinarea concomitentă a mai multor petiții depuse. În acest sens, toate acele acte și documente, note primite de către Comisia Electorală Centrală au fost conexate și sunt examinate într-o singură procedură. La fel, atragem atenția că, potrivit punctului 9 din Hotărârea Comisiei Electorale Centrale 4720 cu privire la constituirea Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova, supravegherea executării hotărârii și coordonarea procesului de organizare și desfășurare a alegerilor locale noi în această circumscripție au fost puse în sarcina președintelui interimar al consiliului după numirea acestuia. Având în vedere atribuțiile menționate, precum și faptul că din sesizarea președintelui interimar al Consiliului Electoral Central al Găgăuziei și din materialele transmise de organele de drept vizează aceleași circumstanțe de fapt referitoare la candidatul independent Serghei Sapunji, reiterez, este necesară conexarea într-o singură procedură administrativă.
La fel, trebuie de atras atenția că Comisia exercită atribuțiile de supraveghere a respectării legislației electorale, inclusiv în raport cu activitatea organelor electorale ierarhic inferioare. În ceea ce privește particularitățile scrutinului, Comisia a reținut prin Hotărârea 4681 din 21 august, a fost stabilită pentru data de 1 noiembrie data desfășurării alegerilor locale noi pentru funcția de primar al satului Chirsova. La fel, trebuie de atras atenția că alegerile locale noi se organizează și în cazurile prevăzute de lege, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor privind organizarea și desfășurarea alegerilor locale. Organele electorale implicate în organizarea și desfășurarea acestor alegeri sunt obligate să asigure aplicarea integrală a normelor electorale, inclusiv a celor referitoare la interdicțiile instituite în privința concurenților electorali și, în special, la sancțiunile prevăzute pentru eventuala încălcare a acesteia. În acest context, urmează să subliniem că obligația de asigurare a legalității procesului electoral nu trebuie să se limiteze doar la îndeplinirea operațiunilor tehnice și organizatorice aferente scrutinului, dimpotrivă, presupune și exercitarea efectivă a atribuțiilor de supraveghere și control, precum și intervenția autorității electorale competente atunci când sunt constatate încălcări ale legislației electorale.
Referitor la competența de examinare a prezentei spețe, Comisia reține prevederile articolului 91 alineat 12 din Codul electoral, potrivit cărora autoritatea electorală centrală poate din oficiu să examineze legalitatea actelor administrative, a acțiunilor sau inacțiunilor organelor electorale ierarhic inferioare în cazul existenței unor circumstanțe de fapt suficiente pentru a constata o abatere gravă susceptibilă să afecteze în mod substanțial exercitarea dreptului de a alege și de a fi ales, egalitatea de șanse ale competitorilor electorali, secretul votului, numărarea voturilor ori stabilirea rezultatelor alegerilor. Aceeași normă stabilește că examinarea din oficiu se efectuează într-un termen rezonabil, cu urmărirea unui scop legitim și cu respectarea principiului proporționalității. În aceste condiții, exercitarea competenței de examinare din oficiu nu este subordonată formulării unei contestații de către un contracandidat, în special ținând cont de faptul că încălcarea rezultă din constatările și sesizările organelor de drept. Mai mult ca atât, trebuie să atragem atenția și la proximitatea zilei alegerilor, care impune o intervenție promptă a autorității electorale, întrucât amânarea examinării până la eventuala sesizare a unui concurent electoral ar putea lipsi de eficacitate mecanismele legale de supraveghere și a respectării legislației electorale. Urmează să atragem atenția că prerogativa instituită prin dispoziția menționată constituie un mecanism de control al legalității activității organelor electorale ierarhic inferioare, destinat prevenirii și remedierii abaterilor grave de natură să afecteze respectarea principiilor fundamentale de drept, integritatea procesului electoral, egalitatea de șanse între candidați și exercitarea drepturilor electorale în condiții de legalitate și echitate. Exercitarea acestei competențe nu presupune substituirea generală a organelor ierarhic inferioare în realizarea atribuțiilor acestora, fiind orientată cu precădere spre asigurarea intervenției Comisiei punctual doar atunci când circumstanțele cauzei justifică necesitatea acestei verificări. În prezenta cauză se constată existența unor circumstanțe care justifică examinarea legalității hotărârii adoptate de Consiliul Chirsova, având în vedere natura încălcării constatate prin aceasta și neconcordanța dintre calificarea juridică a faptelor și sancțiunea aplicată. În particular, aspectele supuse examinării privesc respectarea interdicției privind acordarea de foloase materiale alegătorilor, precum și aplicarea regimului sancționator special instituit pentru aceste tipuri de încălcări, fiind susceptibile să afecteze egalitatea de șanse a concurenților electorali și libertatea exercitării dreptului de vot. Urmează să mai reținem că aceste circumstanțe depășesc limitele unei simple divergențe de apreciere asupra oportunității unei sancțiuni, întrucât ridică problema respectării unor dispoziții legale imperative de către organul electoral.
Reținem că prin Hotărârea numărul 8 din 22 septembrie 2026, Consiliul Electoral Chirsova a înregistrat în calitate de candidat independent pe domnul Serghei Sapunji. Conform articolului 70 alineat 3 Cod electoral, indiferent de tipul scrutinului, campania electorală începe la data înregistrării, dar nu mai devreme de 30 de zile. Astfel, la săvârșirea faptelor examinate în prezenta speță, domnul Serghei Sapunji deținea calitatea de concurent electoral și se afla sub incidența obligațiilor și interdicțiilor stabilite de legislația electorală. Din materialele transmise spre examinare rezultă că la 8 octombrie, în cadrul unei întâlniri cu locuitorii satului Chirsova, candidatul independent Serghei Sapunji a fost abordat de cetățeanul Ilia Topal, care i-a comunicat dificultățile privind accesul în gospodăria sa, iar în aceeași zi candidatul s-a deplasat la fața locului și a organizat procurarea și livrarea unei cantități de aproximativ 5,3 tone de piatră spartă, în valoare de 4000 de lei, achitată din mijloacele financiare personale ale candidatului. Aceste circumstanțe rezultă din informațiile prezentate de poliție. Comisia constată că existența avantajului material, proveniența mijloacelor utilizate și implicarea nemijlocită a concurentului electoral în acordarea acesteia rezultă din ansamblul materialelor administrate în cadrul procedurii. În consecință, aprecierea juridică a conduitei candidatului urmează să fie realizată prin raportare la împrejurările concrete în care foloasele au fost acordate, inclusiv la calitatea persoanei care le-a oferit, contextul întâlnirii cu alegătorii, momentul realizării acțiunii și natura beneficiului transmis.
Atragem atenția că, potrivit articolului 54 alineat 6 litera a) din Codul electoral, concurenților electorali le este interzis să ofere alegătorilor bani, bunuri, să presteze servicii ori să acorde alte foloase, inclusiv în cadrul acțiunilor de binefacere, în scopul determinării acestora să își exercite sau să nu își exercite drepturile electorale. Reținem că norma menționată instituie o interdicție expresă destinată protejării libertății de formare și exprimare a voinței alegătorilor. Rațiunea acestei interdicții constă în prevenirea practicilor prin care susținerea electorală poate fi obținută sau influențată racordându-se, recurgându-se la acordarea unor avantaje materiale, indiferent de forma lor. În aprecierea caracterului electoral al acțiunilor examinate, Comisia constată că solicitarea beneficiarului a fost formulată în cadrul unei întâlniri cu alegătorii, iar procurarea și livrarea a fost organizată în aceeași zi. Această succesiune a evenimentelor relevă o legătură directă între întâlnirea electorală și acordarea avantajului material. Comisia consideră că o asemenea conduită trebuie examinată cu atenție deosebită, trebuia examinată cu atenție deosebită de Consiliul Chirsova, întrucât acordarea beneficiilor individuale poate crea raporturi de gratitudine și reciprocitate între candidat și alegător. Totodată, precizăm că interdicția prevăzută la articolul 54 alineatul 6 litera a) nu se limitează exclusiv la situațiile în care transmiterea bunurilor este însoțită de o solicitare expresă de vot. În prezenta cauză, calitatea de concurent electoral a persoanei care a acordat avantajul, contextul formulării solicitării, caracterul individual al beneficiului, valoarea bunurilor procurate și intervalul redus dintre întâlnirea electorală și acordarea avantajului constituie circumstanțe relevante pentru aprecierea scopului urmărit. Considerăm că și luăm în calcul și explicațiile candidatului, potrivit cărora acordarea ajutorului ar fi reprezentat executarea unei promisiuni formulate încă în anul 2022. Chiar dacă am admite existența unei promisiuni anterioare, această împrejurare nu conferă prin ea însăși un caracter licit oricărei modalități ulterioare de executare. Concurentul electoral rămâne ținut de obligația respectării interdicțiilor prevăzute de Codul electoral, în special la articolul 54 alineat 6. Referitor la susținerea potrivit căreia beneficiarul nu ar fi fost îndemnat să voteze pentru un candidat, precizăm că inexistența unei solicitări explicite nu exclude în mod automat caracterul electoral. Trebuie să ținem cont de toate împrejurările acestui caz.
La fel, trebuie să atragem atenție că, în ceea ce privește hotărârea din 27 octombrie 2026 adoptată de Consiliul Chirsova, constatăm că organul electoral de nivel I a reținut corect încălcarea prevederilor articolului 54 alineat 6 litera a), însă a dispus eronat aplicarea sancțiunii sub formă de avertisment. Comisia apreciază că această soluție nu corespunde regimului juridic instituit de legiuitor pentru încălcarea constatată. Astfel, articolul 102 alineat 5 litera f) din Codul electoral prevede expres anularea înregistrării în cazul constatării încălcării articolului 54 alineat 6 litera a). Prin urmare, legiuitorul a delimitat în mod expres cadrul încălcărilor pentru care poate fi aplicat avertisment de cea a încălcărilor pentru care este prevăzută anularea înregistrării, iar această distincție normativă este determinantă pentru soluționarea prezentei spețe. La fel, trebuie să reținem că, odată cu încălcarea articolului 54 alineat 6 litera a), organul electoral era obligat să examineze consecințele juridice ale acestei constatări exclusiv prin prisma articolului 102 alineat 5 litera f), fără a substitui sancțiunea cu o măsură aplicabilă altor categorii de încălcări.
La fel, trebuie să atragem atenție că Consiliul Chirsova nu a ținut cont de corelația dintre articolul 102 alineat 3 și alineat 5 litera f) din Codul electoral, deși aceasta este esențială pentru determinarea sancțiunii aplicabile. Normele respective nu instituie două sancțiuni alternative între care organul electoral ar fi putut opta. Dimpotrivă, acestea reglementează ipoteze juridice distincte în funcție de natura încălcării constatate. Prin urmare, în condițiile în care Consiliul Electoral a calificat conduita candidatului drept încălcarea articolului 54 alineat 6 litera a), aplicarea avertismentului nu poate fi justificată prin invocarea caracterului izolat a faptei, a valorilor bunurilor acordate sau a numărului redus de persoane beneficiare.
Deci, suplimentar, trebuie să reținem și următoarele aspecte: prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale 4725 din 11 septembrie 2026, autoritatea electorală a aprobat plafonul general al mijloacelor financiare ce pot fi virate în contul „Fond electoral”, constituind pentru circumscripția Chirsova 137 811 lei 77 de bani. Totodată,
[00:41:44] — Angela Caraman
Domnul Postică, scuze, am putea să mai comprimăm din...
[00:41:51] — Pavel Postica
Înțeleg, doamna președintă, dar este prima speță de acest fel, de asta, cu permisiunea dumneavoastră, încă
[00:41:56] — Angela Caraman
Da.
[00:41:57] — Pavel Postica
cinci minute.
[00:41:58] — Angela Caraman
Partea asta...
[00:42:00] — Pavel Postica
Bine, nu intru în detalii deja.
[00:42:01] — Angela Caraman
Da.
[00:42:03] — Pavel Postica
Totodată, neglijarea normelor de finanțare a campaniei electorale de către candidatul independent prin utilizarea unor materiale nedeclarate în sumă de 4000 de lei, neraportate organului electoral, denotă nerespectarea obligațiilor privind finanțarea campaniei electorale și depășirea pragului stabilit de legiuitor pentru aplicarea sancțiunii anulării înregistrării. Astfel, valoarea materialelor nedeclarate reprezintă aproximativ 2,90 % din plafonul mijloacelor financiare, depășind de aproape trei ori limita de 1 % raportată la plafonul mijloacelor ce pot fi transferate. Prin urmare, întrucât valoarea mijloacelor materiale nedeclarate depășește pragul legal, la fel sunt reținute incidența articolului 102 alineat 5 litera e) din Codul electoral, care constituie temei pentru anularea înregistrării concurentului electoral.
La fel, trebuie să atragem atenție și la faptul că examinarea conduitei candidatului din perspectiva Codului electoral reprezintă o procedură distinctă de eventuala stabilire a răspunderii contravenționale. În acest sens urmează a fi reținute și expunerile Curții Constituționale din Hotărârea numărul 15 din 2024, în paragrafele 51-53, potrivit cărora anularea înregistrării unui concurent poate interveni în cadrul unei proceduri administrative fără a fi condiționată de existența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare.
La fel, trebuie de atras atenția că considerăm necesară atenționarea Consiliului Electoral Chirsova asupra obligației de a asigura respectarea și aplicarea corespunzătoare a cadrului normativ electoral în ceea ce privește respectarea principiilor legalității, obiectivității și proporționalității.
La fel, trebuie să atragem atenția că, întrucât obiectul hotărârii îl constituie inclusiv anularea înregistrării concurentului electoral, regimul juridic al contestării acesteia este determinat de prevederile articolului 98 alineat 1 punctul 2 litera a) din Codul electoral, care stabilesc competența Curții de Apel Centru pentru examinarea contestațiilor împotriva hotărârilor Comisiei Electorale Centrale având un asemenea obiect.
Reieșind din cele expuse, stimați colegi, se propune următorul proiect de hotărâre, de dispozitiv:
Punctul 1. Se constată, în cadrul controlului exercitat în temeiul articolului 91 alineat 12 din Codul electoral numărul 325 din 2022, ilegalitatea Hotărârii Consiliului Electoral de Circumscripție Electorală Sătească Chirsova numărul 36/13, numărul 25 din 27 octombrie 2026.
Se anulează Hotărârea Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova numărul 36/13, numărul 25 din 27 octombrie 2026.
Se aplică sancțiunea sub formă de anulare a înregistrării domnului Serghei Sapunji în calitate de candidat independent la funcția de primar al satului Chirsova, raionul Comrat, UTA Găgăuzia, pentru alegerile locale noi din 1 noiembrie 2026, înregistrat prin Hotărârea Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova numărul 36/13, numărul 8 din 22 septembrie 2026.
Se atenționează Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova numărul 36/13 asupra obligativității respectării și aplicării întocmai a prevederilor legislației electorale, inclusiv a dispozițiilor privind constatarea încălcărilor și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, cu asigurarea unei examinări complete, obiective și conforme circumstanțelor fiecărei cauze.
Prezenta hotărâre se transmite Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova numărul 36/13, Consiliului Electoral Central al Găgăuziei, Direcției de Poliție a UTA Găgăuzia din cadrul Inspectoratului General al Poliției, pe temeiul căreia a formulat sesizările numărul 741, 748, și domnului Serghei Sapunji.
Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru, conform adresei indicate.
Și dacă îmi permiteți, doamna președintă, o să încerc să explic esența hotărârii și în limba rusă domnului Serghei Sapunji și colegilor de la Consiliul Electoral Chirsova. Deci,
Коллеги, в принципе, суть постановления, проекта постановления, решения Центральной избирательной комиссии сводится к тому, что, с нашей точки зрения, коллеги из окружного избирательного совета правильно рассмотрели и уточнили все обстоятельства дела, но неправильно интерпретировали положения законодательства и не обратили внимание, что за данные нарушения может быть принято только одно наказание в виде аннулирования регистрации кандидата. Поэтому, исходя из этого, мы отменяем решение окружного избирательного совета, предлагается отмена решения окружного избирательного совета и принятие нового постановления, в том числе применение санкции так, как оно предусмотрено законом, новой статьёй 102-й, то есть аннулирование регистрации конкурента. Также обращаем внимание коллег из окружного избирательного совета, что необходимо найти ту взаимосвязь между фактами и наказанием, то есть обращать внимание на все положения закона так, как они предусмотрены.
Cam asta este esența hotărârii și scurtul rezumat și în limba rusă. Mulțumesc. Rog susținerea proiectului, dar nu înainte de a răspunde la întrebări, stimați colegi.
[00:48:32] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Stimați colegi, inițial rog întrebări față de domnul Postica în calitate de raportor. Da, la propuneri, dacă avem. Întrebări față de domnul Sapunji sau față de colegii noștri din Consiliul Electoral de Circumscripție. Întrebări nu avem. Inițial am să rog să se expună colegii, dacă aveți ceva să vă expuneți. Doamna Drăgan.
Da. Но только просьба: в две минуты чтобы вы уложились.
Colegi, vă rog propuneri la proiect, dacă sunt. Domnul Filipov, vă rog.
[00:50:44] — Filipov
Mulțumesc, doamna președintă. Stimați colegi, am propunere. Deci, în partea descriptivă a hotărârii nu se face, deci a fost cred că o omisiune, nu se face referire la sesizarea care a parvenit astăzi, care este inclusiv menționată în punctul 5, să fie în partea descriptivă, de la Direcție, numărul CEC-9/748 din 28 octombrie 2026. Să fie menționat faptul dat și în partea descriptivă. La fel, în partea descriptivă, modificarea, deja redacțional să vedem colegii cum va suna, dar în ce constă: deci noi, referitor la competența de examinare a prezentei cauze, punem: Comisia reține prevederile articolului 91 alineatul (12), unde este menționat că din oficiu să examineze legalitatea actului administrativ, dar totodată noi, deci să fie exclus acest pasaj, să fie înlocuit cu 91 alineatul (11) din Codul electoral, ce ține de sesizarea, or noi înșiși în partea descriptivă facem trimitere la faptul că pe noi ne-a sesizat inclusiv la data de 21 octombrie și inclusiv și astăzi, 28 octombrie, la fel a fost și transmisă și notificarea a CEC Găgăuzia. De aceea, deci să fie înlocuit în partea descriptivă referire la articolul 91 alineatul (11) din Codul electoral, ce ține de sesizare, că totuși sunt sesizări formulate și nu este un control din oficiu. Inclusiv și din partea înainte de dispozitiv, trimitere la articolul la fel 91 alineatul (11) și deci excluderea alineatului sau literei a) din articolul 102 alineatul (5) litera a), să fie exclus, și deci să fie păstrat doar litera f), ce ține de coruperea, adică sancțiuni privind coruperea alegătorului, nu și depășirea plafonului. Inclusiv să fie exclus și din textul părții descriptive ce ține de referire la tot ce ține de depășirea plafonului cu 1 procent. Asta este părerea mea, că nu este relevant speței. Acestea sunt propunerile.
[00:53:30] — Angela Caraman
Domnul Postica, vă rog să vă expuneți vizavi de propuneri, ce se acceptă, ce nu se acceptă sau este necesar să punem la vot.
[00:53:38] — Pavel Postica
Stimați colegi, chestiunea cu plafonul mijloacelor financiare a fost arătată în partea descriptivă a hotărârii inclusiv din perspectiva atragerii atenției că toate cheltuielile din campanie trebuie să fie realizate prin intermediul plafonului, prin intermediul contului cu mențiunea „Fond electoral”, și aceste cheltuieli nu au fost reflectate acolo, chiar dacă ele au conotație electorală. Dar dacă colegii consideră că în cadrul revizuirii hotărârii Consiliului Electoral de Circumscripție Chirsova acest aspect nu a fost luat în calcul, accept propunerea de excludere a aspectelor legate de plafonul mijloacelor financiare din partea descriptivă din proiectul de hotărâre. În ceea ce privește referința la alineatul (11) sau (12) din Codul electoral, nu voi susține. Consider că totuși este vorba de alineatul (12) Codul electoral din articolul 91, pentru că sesizarea se referă la etapele inițiale, care a fost izvorul și temeiul examinării speței de către Consiliul Electoral Chirsova. În ceea ce privește examinarea legalității deja a Consiliului Electoral, a hotărârii, aici noi se primește că efectiv ne-am autosesizat, chiar dacă există notificarea la care am făcut referință, președinte interimar. Acesta e un argument suplimentar, pentru că o să vă rog să atrageți atenția că și proiectul, adică nu proiectul, dar hotărârea propriu-zisă a Consiliului Electoral de Circumscripție Chirsova a fost înregistrată înainte de primirea notificării corespunzătoare și din partea colegilor. Doar că trebuie să atragem atenția că în cazul alegerilor locale noi, rolul președintelui Consiliului Electoral de Circumscripție de nivelul doi este mai mult de control și supraveghere generală. Ei nu sunt organ colegial și nu pot examina legalitatea hotărârilor. De asta a făcut o notificare și o adresă în privința Comisiei Electorale Centrale în calitate de organ colegial să examineze prin prisma articolului 91 (12). De asta pe acest aspect sugestia ar fi să punem la vot.
[00:56:16] — Angela Caraman
Propunerea, deci cu referire la partea de constatare se acceptă excluderea părților privind depășirea plafonului, pentru că ne referim strict în cadrul celor discutate de Consiliul Electoral de Circumscripție. Cu privire la propunerea de a înlocui trimiterea la norma de la articolul 91 alineat (12), de a o înlocui cu alineat (11). Domnul Filipov, reformulați să fie ambele sau rămâneți la propunerea că facem doar la (11)?
[00:56:53] — Filipov
Bun, de compromis aș accepta ca să fie ambele, adică o trimitere la articolul 91 alineatul (11) și alineatul (12). Or nu putem să ignorăm acel fapt care deja l-am scris că totuși pe noi ne-a sesizat cât petiționarul, cât organele de urmărire penală, inclusiv și un organ electoral.
[00:57:17] — Angela Caraman
Domnul Postica, în formula în care se indică ambele?
[00:57:22] — Pavel Postica
De compromis da, dar reiterez, cumva hotărârea Consiliului a fost examinată înainte, a fost recepționată prima, dar în fine, pentru compromis da.
[00:57:35] — Angela Caraman
Deci nu supun votului propunerea, se acceptă prin consens. Alte propuneri, colegi? Inițial la punctul 1. Domnule Postica, voi avea o propunere la punctul 1. Ca să punem accentul nu pe constatarea ilegalității, pentru că asta se materializează în ceea ce spunem noi la punctul 2, deci că se anulează hotărârea, deoarece cele expuse mai sus de fapt aduc probatoriu pentru faptul că nu a fost aplicată corect norma care ține de aplicarea sancțiunii în asemenea caz când este constatată elemente de corupere electorală. Or și organul electoral din teritoriu constată acest lucru, doar că face o evaluare sub aspectul de proporționalitate. Noi am recepționat aceste materiale din partea organelor de drept și dacă ținem cont de prevederile articolului 54 alineat (7), care spune că încălcările prevăzute la alineatul (5) și (6), astea sunt enumerate circumstanțele în cazul cărora intervine sancțiunea de anulare a înregistrării, inclusiv elemente de corupere electorală. Deci iată în aceste cazuri care se constată de organul electoral competent, inclusiv cu suportul organelor de resort și celor de drept. Deci sunt menționate contribuțiile din partea acestor organe, respectiv propunerea ar fi ca noi să luăm act de demersurile de la Direcția de Poliție, cel de pe data de 21 inițial, care l-am înregistrat la CEC, dar l-am transmis spre examinare după competență, și cel care a venit ulterior, prin care suntem anunțați că deja este pornit și o cauză penală. Deci propunerea ar fi ca punctul 1 să fie formulat în felul următor: se ia act de demersurile Direcției de Poliție a Unității Teritoriale Autonome Găgăuzia din cadrul Inspectoratului General al Poliției, și dăm data,
[01:00:03] — Speaker 1
Sesizările.
[01:00:04] — Angela Caraman
sesizările. Deci mai, da, să le cuprindă într-un singur. Deci dăm sesizările. Punctul 2 rămâne, 3, și mai am o propunere la punctul 5, dar inițial dacă dumneavoastră acceptați formula de la punctul 1 să fie înlocuită.
[01:00:23] — Pavel Postica
Stimați colegi, nu voi susține propunerea de reformulare a punctului 1. Reiterez, din punctul meu personal de vedere, este vorba tocmai de exercitarea unui control în temeiul articolului 91 alineat (12) din Codul Electoral. Demersurile care au fost primite de către noi au fost examinate deja de colegii din Consiliul Electoral de Circumscripție. Faptul că am fost notificați suplimentar astăzi de pornirea urmăririi penale și numărul dosarului penal pe acest aspect nu este un element suplimentar, pentru că, așa cum am menționat în proiectul de dispozitiv, noi nu suntem ținuți în temeiul aspectelor relevante care am făcut referire din hotărârea Curții Constituționale. Deci îs procese total diferite: procesele penale care sunt desfășurate sau contravenționale și cel administrativ după rolul Comisiei Electorale Centrale. Respectiv, vă rog să fie supus votului. Eu personal nu susțin.
[01:01:30] — Angela Caraman
Mulțumim. Atunci voi supune votului propunerea respectivă. Colegi, cine este pentru, rog să votați. Da. Șase voturi pentru. Împotrivă? Un vot împotrivă și două abțineri. Cu șase voturi pentru, propunerea este susținută. Respectiv, vom formula deja redacțional punctul 1. Colegi, alte propuneri dacă sunt?
Eu vin respectiv cu următoarea propunere, dat fiind faptul că a fost susținută prima. La punctul 5 eu dau citire cum propun să rămână punctul. E de redacție mai mult. „Prezenta hotărâre se transmite Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova, Consiliului Electoral Central al Găgăuziei și domnului Serghei Sapunji.” Domnule Postica, în calitate de raportor?
[01:02:42] — Pavel Postica
Se acceptă. Până la urmă e o chestiune de redacție. Hotărârile Comisiei Electorale Centrale sunt publice și colegii din poliție sau Direcția de Poliție vor vedea sau, în cazul în care sunt interesați, vor vedea existența acestei hotărâri.
[01:03:14] — Angela Caraman
Deci să completăm și cu informarea poliției. Asta ar fi propunerea.
[01:03:21] — Pavel Postica
Nu, din contră, din ceea ce ați citit dumneavoastră, ați exclus poliția.
[01:03:25] — Angela Caraman
Da.
[01:03:26] — Pavel Postica
Și eu zic că sunt ok cu asta, pentru că până la urmă hotărârile sunt publice și colegii oricum vor urmări odată ce ne-au sesizat.
[01:03:38] — Angela Caraman
Da. Colegi, dacă sunt și alte propuneri la punctul 5? Doamna Lefter-Simașco?
[01:03:47] — Rita Lefter-Simașco
Da, mulțumesc. Pe lângă organele care urmează să fie informate despre prezenta hotărâre, totuși aș considera că trebuie să informăm și Direcția de Poliție a Unității Teritoriale Administrative Găgăuzia, or ei sunt cei care ne-au sesizat. Prin urmare, consider că trebuie să informăm și pe ei asupra acestei cu privire la această hotărâre. Mulțumesc.
[01:04:17] — Pavel Postica
Dacă îmi permiteți, colegi, cumva propunerile se contrazic reciproc, adică din ceea ce a prezentat doamna președintă, a exclus poliția. Doamna Lefter-Simașco insistă să includem, să păstrăm, adică, notificarea poliției. Eu nu știu, până la urmă Direcția de Poliție, prin răspunsul pe care l-a expediat astăzi, a menționat că a fost pornit proces penal și urmărire penală și a fost expediată în adresa Procuraturii. Adică deja ei oricum nu au nimic. Din aceste considerente, eu am acceptat propunerea doamnei președinte de a exclude notificarea poliției. Dar eu nu văd o problemă pentru că noi, cu titlu de informare, să expediem, fără a menționa în proiectul de dispozitiv, hotărârea atât colegilor din Direcția Poliția, din Direcția Poliției UTA Găgăuzia, dar și Procuraturii. Adică ele sunt documente publice, îs hotărâri, documente oficiale. Nu văd o problemă să le expediem pur și simplu așa ca informație prin scrisoare de însoțire, fără a menționa acest lucru expres în hotărâre. Dar haideți să supunem votului.
[01:05:39] — Angela Caraman
Colegi, eu susțin argumentele domnului Postica, deci rămân la propunerea care am formulat-o cu cele trei adrese în care urmează să fie transmisă hotărârea și voi supune votului propunerea doamnei Lefter de a include și Direcția Poliției. Cine este pentru, colegi? Rog să votați. Un vot pentru. Împotrivă? Două, trei voturi împotrivă.
[01:06:01] — Pavel Postica
Și o abținere.
[01:06:04] — Angela Caraman
Cinci abțineri. Deci propunerea nu este susținută, respectiv vom formula versiunea care am enunțat-o atunci când am supus votului. Stimați colegi, alte propuneri dacă sunt la proiect. Domnul Filipov, vă rog.
[01:06:20] — Filipov
La punctul 4. Punctul 4, am o propunere de reformulat acest punct. Partea a doua a punctului respectiv cumva sună prea generalist, adică aș fi reformulat așa cum este în partea descriptivă formulat propoziția. Am să încerc să dau citire: „Se atenționează Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova numărul 36/13 asupra obligativității respectării și aplicării întocmai a prevederilor legislației electorale, inclusiv aplicarea corespunzătoare a cadrului normativ electoral în procesul de examinare a sesizărilor și contestațiilor cu respectarea principiilor legalității, obiectivității și proporționalității.” Aceste formulări reies din prevederile Codului Administrativ. De aceea solicit să fie reformulat acest punct 4.
[01:07:22] — Pavel Postica
Colegi, eu nu am văzut diferență majoră, de asta aș insista pe formularea care este expusă, dar haideți să supunem votului.
[01:07:34] — Angela Caraman
Da. Mulțumim, colegi. Cine este pentru a susține propunerea domnului Filipov, rog să votați. Un vot pentru. Împotrivă? Două voturi împotrivă.
[01:07:51] — Pavel Postica
Postica, abținere.
[01:07:52] — Angela Caraman
Și șase voturi abținere. Propunerea nu a întrunit numărul necesar de voturi. Colegi, dacă mai sunt alte propuneri? Nu mai sunt alte propuneri. Până a trece la procedura de vot, dacă sunt luări de cuvânt, mă refer în primul rând la domnul Sapunji. Если вы хотите высказаться, сейчас будет процедура голосования.
[01:08:20] — Сергей Сапунжи
Уважаемый председатель, уважаемые члены комиссии, я ещё раз официально заявляю, что с моей стороны не было никаких умышленных действий для того, чтобы воспрепятствовать склонить на свою сторону жителя села Кирсово, Топал Илья. Считаю, что с моей стороны никаких противозаконных действий не было. Тем более, что это не касается электората, это никак не касалось на избирательную кампанию. Я знаю, что это действие моих оппонентов, так как я являюсь явным лидером в гонке и считаю, что это умышленно было сделано. Тем более, что это было сделано анонимно. Я считаю, что в данном случае с моей стороны не было никаких противозаконных действий.
[01:09:38] — Angela Caraman
Благодарю вас, господин Сапунжи. Colegi, luări de cuvânt dacă cineva are? Da, vă rog, domnul Postolachi.
[01:09:51] — Postolachi
Mulțumesc, doamna președintă. Stimați colegi, nu susțin acest proiect de hotărâre. Începem de la titlul hotărârii: „Examinarea legalității hotărârii Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Chirsova”. Noi nu putem să ne expunem pe legalitatea unei hotărâri. Noi putem s-o menținem, noi putem s-o respingem parțial, indiferent acolo, dar noi nu putem, noi nu suntem Cancelaria de Stat să ne expunem pe legalitatea acestei hotărâri. Colegii în teritoriu, ei așa au considerat, așa au votat. În acest fel se aduce știrbirea independenței acestui consiliu. Pentru ce este nevoie de crearea acestor consilii de nivelul doi, la nivelul unu, dacă noi prin așa precedente o să ne expunem asupra hotărârilor lor? Doi. În notificarea doamnei Svetlana Colesnic asupra proporționalității, eu vreau să aduc aminte scrutinul 2024. Noi am avut concurenți, candidați, trezoreria a recunoscut public, în ședință publică, având în vedere depășirea plafonului mijloacelor nedeclarate, sute de mii de lei. Acel candidat a rămas în cursă, un concurent. Noi ce avem? 4000 de lei, cu atât mai mult că domnul Serghei, familia să n-o spun incorect, recunoaște. Dumnealui recunoaște și spune că eu nu intenționat. Această speță, aceasta este un precedent foarte periculos, fiindcă la alegerile care or să mai urmeze un președinte din teritoriu face așa o notă informativă sau notificare și la Comisia Electorală Centrală și Comisia Electorală Centrală trebuia să se expună. Eu... Această modificare care a fost introdusă în august 2026, acuma recent, e o portiță care o să dea foarte... o să afecteze, foarte mult o să afecteze procesul electoral însuși, fiindcă, repet, se știrbește independența consiliului de nivelul doi, nivelul întâi. Pentru ce îl creăm noi? Puteam să numim doar că uite un funcționar obișnuit cu careva aparat și lasă deja să dăm... Noi avem consiliu, se votează colectiv și noi ne expunem asupra legalității acestei hotărâri. Repet, nu o s-o susțin din aceste motive. Că dumnealui recunoaște că a dat această sumă de bani, acest bun, dar aici nu. Mulțumesc.
[01:12:41] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postolachi. Am consemnat în procesul-verbal luarea dumneavoastră de cuvânt. Alte luări de cuvânt, colegi, dacă vor fi? Vă rog, domnule Postica.
[01:12:55] — Postolachi
Stimați colegi, odată ce s-a ajuns la precedente și invocarea precedentelor Comisiei Electorale Centrale... Domnule vicepreședinte, vă rog o secundă. Domnule vicepreședinte, o secundă, 10 secunde. Eu totuși o să rog, nu este prima dată. Eu am avut luare de cuvânt. Eu nu am menționat nicio familie intenționat, nici a concurentului, nici a unui membru. Eu nu am cerut, nu este nevoie de replică la această chestie. Eu vă rog foarte mult, domnul vicepreședinte, dacă e posibil
[01:13:22] — Pavel Postica
Eu îmi
[01:13:22] — Postolachi
să vă construiți...
[01:13:22] — Pavel Postica
construiesc luarea
[01:13:23] — Postolachi
să vă
[01:13:23] — Pavel Postica
de cuvânt.
[01:13:23] — Postolachi
construiți replica dumneavoastră.
[01:13:24] — Pavel Postica
Dumneavoastră ați avut luarea de cuvânt.
[01:13:26] — Postolachi
Da, dar dumneavoastră o construiți...
[01:13:28] — Pavel Postica
Eu îmi construiesc luarea de cuvânt exact așa cum consider eu de cuviință,
[01:13:31] — Postolachi
Domnule
[01:13:31] — Pavel Postica
domnule Postolachi.
[01:13:31] — Postolachi
vicepreședinte, cu tot respectul, dumneavoastră construiți luarea de cuvânt pe luarea mea de cuvânt. Eu de asta am rugăminte, asta e replică la luarea mea de cuvânt. Dacă se poate
[01:13:40] — Pavel Postica
Tocmai din aceste considerente eu nu v-am cenzurat pe dumneavoastră și rugămintea ar fi să
[01:13:43] — Postolachi
Nu vă cenzurez, domnule vicepreședinte.
[01:13:44] — Pavel Postica
nu mă împiedicați nici pe mine să
[01:13:46] — Angela Caraman
Colegi, avem
[01:13:46] — Pavel Postica
îmi expun
[01:13:47] — Angela Caraman
dreptul
[01:13:47] — Pavel Postica
punctul
[01:13:47] — Angela Caraman
să ne
[01:13:47] — Pavel Postica
de
[01:13:47] — Angela Caraman
expunem
[01:13:47] — Pavel Postica
vedere.
[01:13:48] — Angela Caraman
în cadrul
[01:13:48] — Postolachi
Eu cer
[01:13:49] — Angela Caraman
luării
[01:13:49] — Postolachi
scuze,
[01:13:49] — Angela Caraman
de cuvânt.
[01:13:50] — Postolachi
doamna președintă, asta a fost mențiunea. Doar că nici cu un rău și nici cum să-l cenzurez pe domnul vicepreședinte. Domnul Postica să-l cenzurez, asta e cam complicat.
[01:13:58] — Angela Caraman
Mulțumim. Deci, domnule Postica, rog luarea de cuvânt.
[01:14:02] — Pavel Postica
Deci, eu atrag atenția încă o dată că noi am avut precedente anterioare, și nu doar un singur, în care am revizuit hotărârile organelor electorale inferioare. Deci nu este o premieră acest lucru. Este o premieră anume faptul că noi revizuim hotărârile Consiliului Electoral de Circumscripție Chirsova în baza unei norme noi care permite ca noi să ne autosesizăm. Asta este toată diferența. Dar noi în repetate rânduri, repet, cer scuze de tautologie, am revizuit hotărârile organelor ierarhic inferioare. Doi la mână, legat de un precedent în care Comisia Electorală Centrală a aplicat o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută de lege. Într-adevăr, o astfel de situație a fost, doar că trebuie să ne uităm pe conținutul acestei hotărâri. De asta și am propus să extindem sau să indicăm faptul că aceste cheltuieli nu au fost reflectate în raportul privind gestiunea financiară. Ori în speța la care s-a făcut referire, ele au fost reflectate. Deci nu a fost ascuns acest fapt de depășire a plafonului mijloacelor financiare. Și în al treilea rând, legat de propriu-zis ceea ce a menționat domnul Sapunji, că la bază a fost o adresare anonimă. Eu cred că în cadrul examinării multilaterale a speței s-au constatat circumstanțele de fapt și de drept așa cum sunt, inclusiv candidatul a recunoscut toate aceste întâmplări. Respectiv, faptul că la prima etapă eventual poliția a fost sesizată anonim, dar reieșind din riscul și prejudiciul adus s-au examinat sub toate aspectele și au acumulat un anumit probatoriu, după care ne-au notificat pe noi, eu cred că nu are nicio legătură cauzală aspectul anonim al sesizării. De asta, colegi, rog susținerea proiectului de hotărâre așa cum a fost propus, evident cu modificările care au fost operate pe parcursul ședinței.
[01:16:31] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Vă rog, domnul Postolachi.
[01:16:34] — Postolachi
Vă mulțumesc, doamna președintă.
[01:16:34] — Angela Caraman
Dar să nu
[01:16:35] — Postolachi
Doar...
[01:16:35] — Angela Caraman
mă faceți pe mine și eu tot să iau luare de
[01:16:37] — Postolachi
Da,
[01:16:37] — Angela Caraman
cuvânt.
[01:16:37] — Postolachi
chiar vă rog. Chiar vă rog. Doar o mică completare. Este greșeala mea, ce am uitat să menționez. Eu m-am exprimat revizuirea hotărârilor de înregistrare a candidaților. Da, domnul Postica are dreptate, noi revizuim unele hotărâri, dar de înregistrarea candidaților tot timpul organul care l-a înregistrat, că e unu nivel sau că e nivelul doi. Asta Comisia Electorală Centrală, dumneavoastră, nu am făcut niciodată. Noi puteam să menținem, noi puteam să respingem, dar noi nu am refuzat la nimeni, nu am revizuit să facem acele hotărâri. Adică asta am vrut să completez. Mulțumesc, doamna președintă.
[01:17:15] — Angela Caraman
Colegi, ca și luare scurtă de cuvânt, pentru că sunt și colegii noștri din teritoriu, ei toți trebuie să atragă atenția și noi avem un punct în proiect în care le atragem atenția că sunt norme în Codul electoral care urmează a fi aplicate fără a fi interpretate în mod discreționar. De fapt, noi discutăm astăzi această speță pentru că, dau citirii din articolul 102, „Răspunderea juridică”, și este important că la sancțiunea pe care a propus-o organul electoral din teritoriu și au aplicat modalitatea de sancțiune sub formă de avertisment, deci alineatul (3) din acest articol spune expres: „Sancțiunea sub formă de avertisment poate fi aplicată prin hotărâre pentru încălcarea actelor normative în domeniul electoral, altele decât cele stabilite la alineatul (5)”, colegi. Alineatul (5) spune despre cazurile în care intervine sancțiunea privind anularea înregistrării. Deci dacă suntem în prezența unor încălcări prevăzute la alineatul (5), în care intervine sancțiunea cea mai dură, din păcate, pentru că se întrunesc aceste condiții, noi nu putem să aplicăm discreționar o altă sancțiune decât cea prevăzută de Codul electoral. Și atunci noi am fi parte la aceea că se încalcă o normă din Codul electoral și noi tacit o acceptăm. Iată de ce, în baza articolului 91 alineat (12) din Codul electoral, Comisia Electorală Centrală, dacă vreți, are obligația să intervină atunci când sunt puse în aplicare eronat aceste norme, pentru că altfel, prin neatragerea atenției, vom crea precedente periculoase, bazându-se pe faptul că au această independență, am putea să tolerăm atunci aplicarea neuniformă și contrară legii a prevederilor din Codul electoral. De fapt, asta este esența examinării speței date. Vă mulțumesc. Alte luări de cuvânt, colegi? Nu avem. Intrăm în procedura de vot. Cine este pentru proiectul prezentat cu
[01:19:56] — Speaker 2
S-au expus.
[01:20:01] — Angela Caraman
Cu ei primii am început, pentru că e vorba de, adică domnul Sapunji, colegii. Supunem votului proiectul prezentat cu acele propuneri care au fost care acceptate, care votate. Cine este pentru, colegi, rog să votați.
[01:20:21] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:20:24] — Angela Caraman
Opt voturi pentru. Împotrivă? Dar cine încă? A, scuze, colegi. Șapte voturi pentru și două voturi împotrivă, scuze. Am modificat numărul de membri în Comisia Electorală Centrală. Cu șapte voturi pentru, hotărârea este aprobată. Deci persoanele care au participat la examinarea acestei spețe și cele care sunt vizate în partea dispozitivă vor fi informate de, deci li se va transmite hotărârea semnată în timpul regulamentar. Deci mă refer la punctul 5.
Stimați colegi, trecem la chestiunea cu numărul 2 de pe ordinea de zi, cu privire la supravegherea veniturilor și cheltuielilor concurenților electorali în campania electorală pentru alegerile locale noi din 1 noiembrie, la situația din 26 octombrie. Raportor, Pavel Postica.
[01:21:39] — Pavel Postica
Mulțumesc, doamnă președintă. Stimați colegi, atrag atenția că acest proiect se referă la rapoartele privind gestiunea financiară prezentate de concurenții electorali în cadrul alegerilor locale noi planificate pentru 1 noiembrie 2026 și mai exact se referă practic la penultima săptămână de campanie electorală, la situația din 26 octombrie 2026. În ceea ce privește prezentarea rapoartelor privind finanțarea campaniei electorale, atragem atenția că la situația din 26 octombrie rapoartele au fost prezentate de către următorii patru concurenți electorali: Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, Partidul Politic „Democrația Acasă”, Partidul Politic „Partidul Nostru” și Partidul Politic „Partidul Schimbării”. În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Socialiștilor din Republica Moldova, conține informații despre venituri și cheltuieli din donații de la persoane fizice sub formă de proprietăți, bunuri etc., evaluate la 9860 de lei, precum și de la persoane juridice, evaluate la suma de 380 de lei. Registrul voluntarilor: 31 de persoane, 3700 de lei evaluată activitatea acestora. În ceea ce privește Partidul Politic „Democrația Acasă”, raportul prezentat conține informații despre venituri noi de 20 000 de lei. Declarația a fost prezentată Comisiei în termen. În raport se mai arată venituri și cheltuieli din donații de la persoane fizice sub formă de proprietăți, bunuri etc., evaluate la sumă de 800 de lei, cheltuieli suportate în sumă de 19 679 de lei, sold la sfârșitul perioadei: 320 de lei și 40 de bani. Registrul voluntarilor: 11 persoane, evaluată activitatea acestora la 2900 de lei. În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Partidul Nostru”: venituri noi de 2803 lei și 80 de bani. Declarația a fost prezentată Comisiei în termen. Donații nemateriale evaluate la 1847 lei și 19 bani de la persoane fizice și de la persoane juridice 2000 de lei. Cheltuieli efectuate în sumă de 2803 lei și 80 de bani, sold la sfârșitul perioadei: zero. Registrul voluntarilor: șase persoane, 1500 de lei activitatea acestora evaluată. În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Partidul Schimbării”, conține doar informații despre venituri și cheltuieli din donații nemateriale evaluate la 1500 de lei, registrul voluntarilor pe zero.
Deci în ceea ce privește informațiile prezentate de instituțiile bancare în care și-au deschis cont „Fond electoral” concurenții, au fost prezentate în termen, iar rapoartele au fost disponibile în SSI „Control financiar”, la rubrica corespunzătoare. Reieșind din cele expuse, se propune următorul proiect de dispozitiv. Punctul 1: se ia act de datele din rapoartele privind finanțarea campaniei electorale pentru alegerile locale noi din 1 noiembrie 2026 la situația din 26 octombrie 2026, prezentate de concurenții electorali menționați în subpunctele 1.1–1.4 din partea motivată a prezentei hotărâri. 2. Prezenta hotărâre se transmite spre informare părților vizate. Și 3. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru, conform adresei indicate. Raport încheiat. Rog susținere.
[01:25:36] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Stimați colegi, dacă avem întrebări sau eventual propuneri la proiectul prezentat? Nu sunt. Supunem votului. Cine este pentru, rog să votați.
[01:25:56] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:25:57] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect: cu privire la supravegherea veniturilor și cheltuielilor concurenților electorali în campania electorală pentru alegerile în Adunarea Populară a Găgăuziei din data de 15 noiembrie, la situația din 26 octombrie. La fel, raportor, domnul Postica.
[01:26:18] — Pavel Postica
Mulțumesc, doamnă președintă. Un proiect similar, doar că se referă la alt scrutin. E vorba de alegerile în Adunarea Populară a Găgăuziei și, evident, și perioada de raportare diferită. Este practic al doilea raport depus în cadrul acestei campanii la data de 26 octombrie 2026. În ceea ce privește deschiderea conturilor bancare sau situația cu referire la conturile bancare pentru alegerile în Adunarea Populară a Găgăuziei, atragem atenția că la situația din 26 octombrie a prezentat informația cu privire la deschiderea contului cu mențiunea „Fond electoral” concurentul electoral Partidul Politic „Mișcarea Alternativa Națională”. La data de 20 octombrie a prezentat această informație.
În ceea ce privește prezentarea rapoartelor privind gestiunea financiară la începutul campaniei electorale, până la data de 26 octombrie au prezentat acest raport Partidul Politic „Mișcarea Alternativa Națională”, cu sold al mijloacelor financiare în sumă de 2222 lei 89 de bani surse private și 427 942 lei din surse publice, iar Partidul Politic „Pentru Țară” – sold din surse private în mărime de 9119 lei și 25 de bani și 0 lei surse publice. În ceea ce privește prezentarea propriu-zisă a rapoartelor privind finanțarea campaniei electorale, atragem atenția că la data de 26, în termenul stabilit, au fost prezentate rapoartele de către următorii concurenți electorali: Partidul Socialiștilor din Republica Moldova, Partidul Politic „Mișcarea Alternativa Națională”, Partidul Politic „Partidul Popular Găgăuz”, Partidul Politic „Pentru Țară” și Partidul Politic Alianța „MOLDOVENII”.
În ceea ce privește raportul prezentat de către concurentul electoral Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, conține informații despre sold: 37 630 lei și 20 de bani, venituri în sumă de 100 000 lei din surse private. Declarația despre aceste surse a fost prezentată Comisiei în termen. La fel, donații de la persoane fizice evaluate la 1750 de lei și persoane juridice evaluate la suma de 6786 lei 59 de bani. Cheltuieli suportate: 103 486 lei și 20 de bani. Sold final: 34 144 de lei. În ceea ce privește registrul voluntarilor, este vorba de 129 de persoane, activitatea cărora este evaluată la 7600 de lei.
În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Mișcarea Alternativa Națională”: sold 0, venituri 100 000 de lei. Declarația despre veniturile obținute a fost prezentată Comisiei Electorale Centrale în termen. În ceea ce privește cheltuielile, acestea s-au efectuat, scuze, nu în termen, că pe data de 26 a fost prezentată declarația. În ceea ce privește cheltuielile, acestea au fost primele cheltuieli înregistrate încă în data de 21, 22, 23, în mărime de 6003 lei și 50 de bani, respectiv soldul mijloacelor financiare la sfârșitul perioadei: 93 996 lei și 50 de bani. Registrul voluntarilor: 0. Aici atragem atenția că Partidul Politic „Mișcarea Alternativa Națională” a utilizat mijloacele financiare fără a le declara în prealabil la Comisie în modul stabilit, ceea ce este contrar prevederilor legale, dar, ținând cont că este prima abatere în această campanie, se propune să ne limităm la atenționarea acestui concurent electoral.
În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Partidul Popular Găgăuz”: sold 0, venituri sub formă de donații nemateriale evaluate la 19 420 de lei. În registrul voluntarilor, la fel, pe 0.
În raportul Partidului Politic „Pentru Țară” indică venituri în mărime de 11 000 de lei provenite din mijloace financiare proprii din surse private. Declarația despre aceste venituri a fost prezentată Comisiei tardiv, abia la data de 26 octombrie, după utilizarea mijloacelor financiare, care au fost utilizate în perioada 19-21 octombrie, în mărime de 8250 de lei. Soldul la sfârșit: 2750 de lei. Registrul voluntarilor: 32 de persoane, activitatea evaluată la 3240 de lei. În acest context se atrage atenția că partidul a admis încălcarea articolului 56 alineat (9) din Codul electoral, conform căruia mijloacele indicate în contul „Fond electoral” pot fi utilizate numai după ce sunt declarate în scris la Comisie. Deci, totodată, pe acest capăt se propune aplicarea măsurii atenționării, însă, ținând cont de faptul că concurentul electoral Partidul Politic „Pentru Țară” a declarat, așa cum am menționat, sold, adică în raportul la începutul campaniei electorale a indicat în contul curent al partidului politic o sumă mai mică decât cea transferată, de 11 000 de lei, adică se atestă că s-a depășit soldul existent la data începerii campaniei electorale cu 1880 de lei și 75 de bani. Deci, ceea ce este o abatere, în acest sens se propune aplicarea sancțiunii avertismentul pentru nerespectarea articolului 57 alineat (3) din Codul electoral și obligarea concurentului electoral de a vărsa în bugetul de stat suma de 1880 lei și 75 de bani.
În ceea ce privește raportul prezentat de concurentul electoral Partidul Politic Alianța „MOLDOVENII”: sold 0, venituri 300 000 de lei provenite din surse private. Declarațiile despre aceste surse încasate au fost prezentate Comisiei în termen. La fel, e vorba de indicarea în raport a donațiilor nemateriale evaluate la 2000 de lei. Cheltuieli suportate: 191 166 lei și 72 de bani. Sold la sfârșitul perioadei: 108 833 lei și 28 de bani. Registrul voluntarilor: 6 persoane, evaluată activitatea acestora cu 7400 de lei.
În ceea ce privește interacțiunea cu băncile, au prezentat informațiile în termen, iar rapoartele propriu-zise privind gestiunea financiară au fost accesibile în SSI „Control financiar” la rubricile corespunzătoare.
Din cele expuse supra, stimați colegi, se propune următorul proiect de dispozitiv.
Punctul 1: Se ia act de informația cu privire la deschiderea contului bancar cu mențiunea „Fond electoral” prezentată de concurentul electoral menționat în subpunctul 1.2 din partea motivată a prezentei hotărâri.
2: Se ia act de datele din rapoartele privind finanțarea campaniei electorale pentru alegerile în Adunarea Populară a Găgăuziei din 15 noiembrie 2026 la situația din 26 octombrie 2026, prezentate de concurenții electorali menționați în subpunctele 3.1-3.5 din partea motivată a prezentei hotărâri.
3: Se atenționează concurentul electoral Partidul Politic „Mișcarea Alternativa Națională” asupra necesității de a respecta articolul 56 alineat (9) din Codul electoral numărul 325 din 2022 și punctul 63 din Regulamentul privind finanțarea grupurilor de inițiativă și a campaniilor electorale, aprobat prin Hotărârea Comisiei numărul 1185, conform celor constatate în subpunctul 3.3 din partea motivată a prezentei hotărâri.
4: Se atenționează concurentul electoral Partidul Politic „Pentru Țară” asupra necesității de respectare a articolului 56 alineat (9) din Codul electoral numărul 325 din 2022 și punctul 63 din Regulamentul privind finanțarea grupurilor de inițiativă și a campaniilor electorale, aprobat prin Hotărârea Comisiei numărul 1185 din 2023, conform celor constatate în subpunctul 3.5 din partea motivată a prezentei hotărâri.
5: Se aplică sancțiunea avertismentul concurentului electoral Partidul Politic „Pentru Țară” pentru nerespectarea articolului 57 alineat (3) din Codul electoral, punctul 49 din Regulamentul privind finanțarea grupurilor de inițiativă și a campaniilor electorale, aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale numărul 1185 din 2023, precum și punctul 68 din Programul calendaristic pentru realizarea acțiunilor de organizare și desfășurare a alegerilor în Adunarea Populară a Găgăuziei din 15 noiembrie 2026, aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale numărul 4695 din 26 august 2026, conform celor constatate în subpunctul 3.5 din partea motivată a prezentei hotărâri.
6: Se somează concurentul electoral Partidul Politic „Pentru Țară” să verse în bugetul de stat suma de 1880 lei 75 de bani, transferată pe contul cu mențiunea „Fond electoral” la data de 19 octombrie cu încălcarea articolului 57 alineat (3) din Codul electoral numărul 325, conform celor constatate în subpunctul 3.5 din partea motivată a prezentei hotărâri, precum și să informeze despre măsurile întreprinse în termen de 3 zile de la data adoptării prezentei hotărâri, cu prezentarea documentelor ce confirmă virarea în bugetul de stat a sumei menționate.
7: Prezenta hotărâre se transmite spre informare părților vizate.
Și punctul 8 se referă la intrarea în vigoare, adoptare, publicare și contestare a proiectului de hotărâre. Raport încheiat, rog susținere.
[01:36:32] — Angela Caraman
Mulțumim. Colegi, întrebări sau propuneri? Supunem votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:36:49] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:36:50] — Angela Caraman
Șapte voturi pentru. Împotrivă?
[01:36:53] — Speaker 3
Zero.
[01:36:53] — Angela Caraman
Două abțineri. Cu șapte voturi pentru, hotărârea este aprobată.
Următorul subiect: cu privire la supravegherea veniturilor și cheltuielilor concurenților electorali în campania electorală pentru alegerile Guvernatorului Găgăuziei din data de 15 noiembrie, la situația din 26 octombrie. Raportor, Pavel Postica.
[01:37:16] — Pavel Postica
Mulțumesc, doamna președintă. Stimați colegi, e același, un proiect similar, doar că se referă la scrutinul pentru funcția de Guvernator al Găgăuziei, dar aceeași perioadă de raportare, 26 octombrie, adică a doua săptămână de campanie.
În ceea ce privește desemnarea și confirmarea trezorierilor, suplimentar celor indicate în hotărârea anterioară, se atestă că Comisia a confirmat trezorierul din partea concurentului electoral Partidul Politic „Partidul Popular Găgăuz” în data de 20 octombrie 2026
În ceea ce privește conturile bancare, atragem atenția la următoarele aspecte: la situația din 26 octombrie, concurentul electoral Partidul Politic „Noua Opțiune Istorică” a prezentat informația cu privire la deschiderea contului cu mențiunea „Fond electoral”, după cum urmează: pe 22 octombrie la instituția de plată Paynet Services SRL și la 23 octombrie la Banca Comercială Moldova Agroindbank, inclusiv a contului de card. La data de 23 octombrie, concurentul electoral Partidul Politic „Noua Opțiune Istorică” a solicitat instituției de plată Paynet Services închiderea contului și transferarea soldului în mărime de 200 de lei pe contul „Fond electoral” deschis la Banca Comercială Moldova Agroindbank, drept prezentare a confirmat și un ordin de plată.
În ceea ce privește prezentarea rapoartelor privind finanțarea campaniei electorale, au prezentat rapoartele următorii trei concurenți electorali: e vorba de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, Partidul Politic „Partidul Popular Găgăuz” și Partidul Politic „Noua Opțiune Istorică”.
În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Partidul Popular Găgăuz”, toate rubricile sunt completate cu zero.
În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, soldul la început de perioadă: 42.392 lei și 48 de bani; venituri: 110.000 de lei din surse private și 100.000 de lei din partea persoanelor care au un statut special în sensul Legii 133. Declarațiile au fost depuse în termen Comisiei Electorale Centrale; venituri și cheltuieli, îmi cer scuze, și de donații nemateriale evaluate la 6.776 lei și 59 de bani; cheltuieli suportate în sumă de 102.059 de lei și 34 de bani. La fel, în ceea ce privește soldul, constituie 50.333 de lei și 14 bani la finalul perioadei de raportare, iar activitatea voluntarilor, celor 230 de persoane, este evaluată la 28.750 de lei.
În ceea ce privește raportul prezentat de Partidul Politic „Noua Opțiune Istorică”: sold zero; venituri totale 106.300 de lei din mijloace provenite din donații de la membri de partid cu venituri și venituri de la persoane fizice, alte persoane fizice care nu sunt membri de partid, în mărime de 14.300 de lei. Declarațiile privind mijloacele bănești în mărime de 56.200 de lei depuse în contul „Fond electoral” deschis la instituția de plată Paynet Services pe 22 octombrie 2026, precum și cele în mărime de 50.100 de lei depuse în contul „Fond electoral” la Moldova Agroindbank au fost prezentate Comisiei tardiv, în data de 26 octombrie, iar cheltuielile au fost suportate în perioada 22–23 octombrie în sumă de 87.676 de lei, dintre care pentru materiale promoționale etc. Soldul mijloacelor: 18.623 lei 17 bani. În registrul voluntarilor: patru persoane, a căror activitate este evaluată la 1.360 de lei. Atragem atenția că, în conformitate cu articolul 59 alineat 6, pot fi utilizate mijloacele financiare doar după ce sunt declarate Comisiei Electorale Centrale, iar Partidul Politic „Noua Opțiune Istorică” a utilizat aceste mijloace fără a le declara în prealabil Comisiei. Atragem atenția că anterior partidul a fost atenționat despre anumite abateri cu conotație financiară. Prin urmare, la această etapă se propune aplicarea sancțiunii avertismentul pentru nerespectarea articolului 56 alineatul 9 din Codul electoral.
În ceea ce privește informația prezentată de instituțiile bancare, toate trei au prezentat extrasele corespunzătoare, iar rapoartele privind gestiunea financiară sunt disponibile în SSI „Control financiar”.
Reieșind din cele expuse, stimați colegi, se propune următorul proiect de dispozitiv:
Se ia act de informațiile cu privire la deschiderea conturilor bancare cu mențiunea „Fond electoral”, prezentate de către concurentul electoral menționat în subpunctul 2.1 din partea motivată a prezentei hotărâri.
Se ia act de datele din rapoartele privind finanțarea campaniei electorale pentru alegerile Guvernatorului Găgăuziei din 15 noiembrie 2026 la situația din 26 octombrie 2026, prezentate de concurenții electorali menționați în subpunctele 3.2–3.4 din partea motivată a prezentei hotărâri.
Se aplică sancțiunea avertismentul concurentului electoral Partidul Politic „Noua Opțiune Istorică” pentru nerespectarea articolului 56 alineat 9 din Codul electoral și punctul 63 din Regulamentul privind finanțarea grupurilor de inițiativă și a campaniilor electorale, aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 1185 din 2023, conform celor constatate în subpunctul 3.4 din partea motivată a prezentei hotărâri.
Prezenta hotărâre se transmite spre informare părților vizate.
Și punctul 5 se referă la intrarea în vigoare, publicare și modalitate de contestare. Colegi, rog susținerea proiectului.
[01:43:35] — Angela Caraman
Mulțumim, domnule Postica. Colegi, întrebări sau propuneri la proiect?
Am o întrebare în legătură cu informațiile care au apărut în spațiul public privind mai multe videouri sau materiale care fac campanie în susținerea candidatului Partidului Socialiștilor din Republica Moldova la funcția de bașcan al Găgăuziei, mă refer la domnul Fiodor Găgăuz, dacă noi avem informația privind această promovare în spațiul online cu instrumentele pe care le avem la îndemână și dacă cheltuielile raportate de către concurentul electoral corespund cu ceea ce am urmărit noi. În general, dacă sunt cheltuieli la acest capitol și dacă acestea corespund cu ceea ce am putut noi să urmărim în spațiul online privind aceste materiale de publicitate: una, sponsorizările și, doi, însăși elaborarea acestui conținut, care înțelegem că tot necesită de fapt cheltuieli.
[01:44:58] — Pavel Postica
Doamnă președintă, atrag atenția că în ceea ce privește indicarea cheltuielilor, concurentul electoral a indicat cheltuieli pentru elaborarea materialelor promoționale, pentru producția și difuzarea de spoturi publicitare. Adică în raport sunt indicate, dar pentru a examina mai detaliat dacă într-adevăr este vorba de acele spoturi care au fost vehiculate în spațiul public sau alte spoturi, atunci noi ar trebui să facem un control ca să vedem toate documentele inițiale, primare. Deci, la această etapă, noi nu putem să venim cu astfel de constatări, pentru că noi facem o procedură de supraveghere, în care doar urmărim dacă cheltuieli pentru anumite tipuri sunt indicate, și la această etapă vedem în raportul privind gestiunea financiară cheltuieli pentru producția și difuzarea de spoturi, dar și pentru promovarea acestora. E vorba de acele spoturi ori nu, aici mi-e complicat și nu cred că noi putem să răspundem în cadrul acestei proceduri administrative de supraveghere.
[01:46:16] — Angela Caraman
Mulțumesc, domnule Postica. Este conectată doamna Bazan, e trezorierul? Persoana care este conectată, vă rugăm să vă prezentați. Da, conectați microfonul.
[01:46:43] — Bazan
Vă mulțumesc foarte mult, pur și simplu pe un minut am ieșit din cameră și de atâta m-am întors, dar n-am nicio întrebare, foarte mulțumesc. Da, sunt trezorier de la Partidul Pentru Țară, pentru mine tot este înțeles. Vă mulțumesc pentru hotărâre, o să îndeplinim tot cum se cade. Vă mulțumesc, mă scuzați.
[01:47:08] — Angela Caraman
Mulțumim.
[01:47:10] — Bazan
Da, da.
[01:47:10] — Angela Caraman
Colegi, alte întrebări dacă avem? Nu sunt. Supun votului proiectul prezentat de către domnul Postica. Cine este pentru, rog să votați.
[01:47:23] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:47:24] — Angela Caraman
Șapte voturi pentru. Împotrivă? Două abțineri. Cu șapte voturi pentru, hotărârea este aprobată.
Următorul subiect de pe ordinea de zi este cu privire la modificarea punctului 2 din Hotărârea Comisiei Electorale Centrale 4714 cu privire la constituirea Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Delacău, raionul Anenii Noi. Raportoare, Teodora Vangheli, vă rog.
[01:47:56] — Teodora Vangheli
Stimați colegi, prezint atenției dumneavoastră proiectul de hotărâre cu titlul enunțat. Prin Hotărârea 4714, Comisia Electorală Centrală a constituit Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Delacău, raionul Anenii Noi, în componență numerică de nouă membri. De asemenea, a aprobat componența nominală a acestuia formată din opt membri. Având în vedere necesitatea suplinirii componenței nominale a Consiliului Electoral cu o unitate, Comisia Electorală Centrală completează locul rămas cu o persoană din rândul celor incluse în Registrul Funcționarilor Electorali, și anume doamna Prestescu Evdochia, care întrunește condiția privind deținerea certificatului de calificare valabil la data confirmării, eliberat de Centrul de Instruire Continuă în Domeniul Electoral. Respectiv, se propune următorul proiect de dispozitiv:
Punctul 2 din Hotărârea Comisiei Electorale Centrale numărul 4714 cu privire la constituirea Consiliului Electoral al Circumscripției Electorale Sătești Delacău, raionul Anenii Noi, se completează cu o nouă poziție cu următorul cuprins: Prestescu Evdochia din Registrul Funcționarilor Electorali. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei Electorale Centrale și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru. Raport încheiat, rog susținere.
[01:49:08] — Angela Caraman
Mulțumim, doamna Vangheli. Colegi, dacă avem întrebări sau propuneri la proiectul prezentat. Nu este. Supunem votului. Cine este pentru, rog să votați. Unanimitate. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect, colegi, ține de cererea de acreditare a observatorilor internaționali din partea Ambasadei Republicii Cehe în Republica Moldova în vederea monitorizării alegerilor regionale din 15 noiembrie. În calitate de raportoare, colegi, prezint atenției dumneavoastră proiectul cu referire la examinarea acestei cereri. Având în vedere faptul că condițiile sunt întrunite de către solicitant, în temeiul articolelor 32, 88 din Codul electoral și în conformitate cu prevederile Regulamentului privind statutul observatorilor și procedura de acreditare a acestora, propun următorul proiect de dispozitiv:
Punctul 1. Se acreditează în calitate de observatori internaționali două persoane din partea Ambasadei Republicii Cehe în Republica Moldova în vederea monitorizării alegerilor regionale din 15 noiembrie curent, conform anexei.
Punctul 2. Persoanele acreditate în calitate de observatori internaționali își vor desfășura activitatea în condițiile legislației Republicii Moldova.
Punctul 3. Hotărârea se comunică entității care a solicitat acreditarea observatorilor internaționali.
Și punctul 4. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei și poate fi contestată în decurs de trei zile, fără respectarea procedurii prealabile, la Curtea de Apel Centru.
Stimați colegi, până a trece la procedura de vot, dacă avem întrebări sau propuneri la acest proiect. Supun votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:51:22] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:51:23] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următoarele subiecte țin de atribuiri de mandate. Primul este cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul Sătesc Baraboi, raionul Dondușeni. Doamna Munteanu, vă rog să prezentați proiectul.
[01:51:41] — Munteanu
Stimați colegi, Comisia Electorală Centrală a recepționat cererea de demisie a consilierului Spînu Galina, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate” în Consiliul Sătesc Baraboi. Conform documentelor electorale pe care le deține Comisia Electorală Centrală, mandatul de consilier în Consiliul Sătesc Baraboi îi revine candidatului supleant Gandrabura Viorel de pe lista aceluiași partid politic. În temeiul articolelor 25 litera q) și r), 32 și 172 alineatul (12) din Codul electoral, articolul 10 alineatul (1), 164 alineatul (1) și 165 alineatul (1) din Codul administrativ, articolul 5 alineatul (2) litera h) și alineatul (3) din Legea privind statutul alesului local și în conformitate cu punctele 28, 29, 36, 37, 45, 46 din Regulamentul CEC numărul 1104 din 2023, Comisia Electorală Centrală hotărăște:
Punctul 1. Se ridică, în baza cererii de demisie, mandatul consilierului Spînu Galina, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate” în Consiliul Sătesc Baraboi, raionul Dondușeni.
Punctul 2. Se atribuie mandatul de consilier în Consiliul Sătesc Baraboi, raionul Dondușeni, candidatului supleant Gandrabura Viorel de pe lista Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”.
Punctele 3 și 4 se referă la preavizarea consilierului, aprobarea hotărârii, publicare și modul de contestare. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:53:13] — Angela Caraman
Întrebări sau propuneri, colegi? Punem la vot. Cine este pentru, rog să votați.
[01:53:22] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:53:23] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect, cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul Sătesc Gurița, raionul Drochia.
[01:53:32] — Munteanu
Stimați colegi, Comisia a recepționat cererea de demisie a consilierului independent Tarnoschi Silvia din cadrul Consiliului Sătesc Gurița, raionul Drochia. Prin urmare, a fost restabilit șirul descrescător. Cea mai mare valoare numerică îi revine listei de candidați din partea Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” și, prin urmare, mandatul de consilier îi revine doamnei Guțu Ana de pe lista partidului politic respectiv. Prin urmare, vă propun spre aprobare următorul proiect de dispozitiv:
Punctul 1. Se ridică, în baza cererii de demisie, mandatul consilierului independent Tarnoschi Silvia din cadrul Consiliului Sătesc Gurița, raionul Drochia.
Punctul 2. Se atribuie mandatul de consilier în Consiliul Sătesc Gurița, raionul Drochia, candidatului supleant Guțu Ana de pe lista Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”.
Și punctele 3 și 4 se referă în mod tradițional la preavizare, intrare în vigoare a hotărârii, publicare și contestare. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:54:32] — Angela Caraman
Mulțumim. Colegi, întrebări sau propuneri, dacă sunt. Supunem votului. Cine este pentru, rog să votați.
[01:54:45] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:54:47] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Următorul subiect, cu privire la atribuirea unui mandat de consilier în Consiliul Comunal Onești, raionul Hîncești.
[01:54:58] — Munteanu
Stimați colegi, în acest caz, Comisia a recepționat extrasul de pe actul de deces al consilierului Berdeaga Oleg, ales pe lista Partidului Politic „Partidul Social Democrat European” în Consiliul Comunal Onești, raionul Hîncești. Conform documentelor electorale deținute de CEC, mandatul îi revine candidatului supleant Tăbîrță Boris. La fel, la adoptarea hotărârii privind atribuirea mandatului, Comisia reține declarația de refuz a candidatului supleant Maidan Olesea de pe lista aceluiași partid. Prin urmare, vă propun spre aprobare următorul proiect de dispozitiv:
Punctul 1. Se declară vacant un mandat de consilier în Consiliul Comunal Onești, raionul Hîncești.
Punctul 2. Se atribuie mandatul de consilier în Consiliul Comunal Onești, raionul Hîncești, candidatului supleant Tăbîrță Boris de pe lista Partidului Politic „Partidul Social Democrat European”.
Punctele 3 și 4 se referă la preavizare, intrare în vigoare a hotărârii, publicare și contestare. Raport încheiat. Stimați colegi, rog susținerea proiectului.
[01:55:57] — Angela Caraman
Mulțumim, doamna Munteanu. Colegi, întrebări, propuneri? În lipsa acestora, supun votului proiectul prezentat. Cine este pentru, rog să votați.
[01:56:10] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:56:11] — Angela Caraman
Unanim.
Și ultimul proiect de pe ordinea de zi, colegi, cu privire la ridicarea unui mandat de consilier în Consiliul Comunal Vălcineț, raionul Ocnița. Vă rog, doamna Munteanu.
[01:56:23] — Munteanu
Stimați colegi, Comisia Electorală Centrală a recepționat cererea de demisie a consilierului Sorbalo Olga, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” în Consiliul Comunal Vălcineț, raionul Ocnița. Conform documentelor electorale pe care le deține Comisia Electorală Centrală, Consiliul Electoral al Circumscripției Electorale Comunale Vălcineț, prin Hotărârea numărul 19 din 7 noiembrie, a validat mandatele de consilier a tuturor celor 11 candidați de pe lista unicului concurent electoral care a participat la alegerile din 5 noiembrie 2023 pentru Consiliul Comunal Vălcineț, raionul Ocnița. În cazul acestui consiliu, nu a fost confirmată lista de candidați supleanți. În aceste circumstanțe, Comisia constată imposibilitatea atribuirii mandatului de consilier, respectiv, proiectul de dispozitiv o să sune în felul următor:
Se ridică, în baza cererii de demisie, mandatul consilierului Sorbalo Olga, aleasă pe lista Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” în Consiliul Comunal Vălcineț, raionul Ocnița.
Punctul 2. Se declară vacant un mandat de consilier în Consiliul Comunal Vălcineț, raionul Ocnița.
Și ultimul punct. Prezenta hotărâre intră în vigoare la data adoptării, se publică pe pagina web oficială a Comisiei și poate fi contestată în decurs de 30 de zile de la comunicare, fără respectarea procedurii prealabile, la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.
[01:57:50] — Angela Caraman
Mulțumim, doamna Munteanu. Colegi, întrebări, propuneri? Supunem votului. Cine este pentru, rog să votați.
[01:58:02] — Pavel Postica
Postica, pentru.
[01:58:04] — Angela Caraman
Unanim. Hotărârea este aprobată.
Colegi, toate chestiunile au fost examinate. La final de ședință, dacă avem de comunicat informații? Nu sunt. Vă mulțumesc, colegi, pentru participare. Declar ședința închisă.
